Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:uaq65h78n9oe.1je5bj335zi2v$.dlg@40tude.net...
> Dnia Fri, 14 Nov 2008 19:34:03 +0100, SnowGoose napisał(a):
>
>> Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:9es8qabn2bq7$.1ustxviwfzixo.dlg@40tude.net...
>>> Dnia Fri, 14 Nov 2008 17:39:26 +0100, SnowGoose napisał(a):
>>>
>>>> Użytkownik "Duch" <n...@n...com> napisał w wiadomości
>>>> news:gfjh9f$5le$1@news.dialog.net.pl...
>>>>
>>>>> Popieram energię jądrową.
>>>>>
>>>>
>>>> Popieram energię naturalną.
>>>
>>> En. jądrowa to energia naturalna żtp w stu procentach :-)
>>>
>>
>> W takikm razie, popieram energię nie zagrażającą środowisku.
>
>
> Czyli konkretnie: która energia NIE zagraża środowisku?
>
>

Geotermalna, słoneczna, wietrzna i wodna.

>>
>>
>>>
>>>> Za pieniądze na budowę elektrowni atomowej można by zbudować
>>>> wiele mniejszych elektrowni wodnych i wietrznych.
>>>
>>> Gdzie? Wiele działek, wiele protestów lokalnych, wiwle kłopotu i żadna
>>> opłacalność - jak niżej.
>>>
>>
>> Być może nie są tak opłacalne jak elektrownie konwencjonalne,
>
> Sa deficytowe i nieefektywne. Długo byłoby tłumaczyć, ale pokrótce powiem,
> że do wprawienia w ruch wiatraka potrzebna jest energia, czyli jeszcze
> ZANIM on sam ją wyprodukuje, a i nie działa on ciągle - w Polsce mało jest
> terenów dostatecznie wietrznych w ciągu całego roku. Itd, itd...
> Innym słowem - utopią jest, aby próbowac sobie wyobrazić zaspokojenie
> głodu
> energetycznego za pomoca... wiatraków, skoro nie wystarcza na to samego
> gazu od Ruskich :-)))
>

Utopię czasem sie spełniają, szczególnie utopie technologiczne.
Być może powstaną nowe lepsze urządzenia, które będą pozyskiwać energię z
wyładowań atmosferycznych, albo jeszcze z innych źródeł. Kto to wie.