Użytkownik "Paulinka" <p...@w...pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:i9cbps$mci$...@n...news.atman.pl...
> Stalker pisze:
>> Nowy lepszy tren R pisze:
>>
>> Oj Trenejro... :-)
>>
>> Bardzo podoba mi się pytanie sugerujące odpowiedź zawarte w tytule posta
>> :-)
>>
>> Ale mimo wszystko spróbuję się ustosunkować:
>> Szczerze mówiąc nie bardzo...
>>
>> Żeby ktoś mógł być autorytetem w jakiejś sprawie powinien spełniać dwa
>> podstawowe warunki:
>>
>> 1. Konieczny: Być ekspertem w danej dziedzinie
>> 2. Wystarczający: Być wiarygodnym
>>
>> Zacznę od punktu drugiego: wiarygodność - na tą wiarygodność składa się
>> cały zestaw cech, które w sumie powinny dać odpowiedź na pytanie: czy to
>> jest ktoś, kto jest w stanie obiektywnie ocenić sytuację?
>>
>> Jak mogłeś zauważyć w toku dyskusji tę wiarygodność może budować wiele
>> wydawałoby się niezwiązanych ze sobą elementów. Od wieku począwszy, przez
>> wykształcenie, aż po światopogląd...
>>
>> I dla mnie niestety 73 letni profesor z takim światopoglądem jaki
>> prezentuje na swojej stronie nie jest do końca wiarygodny...
>>
>> Oczywiście onieśmielać powinien tytuł profesorski, ale chyba znam zbyt
>> wiele osób w tym wieku i z takim światopoglądem, żeby uznać ot tak sobie:
>> "tak ten gość jest wiarygodny"
>>
>> W kontekście poglądów wyznawanych przez pana profesora, którym to wyraz
>> daje na swojej stronie internetowej, zdanie "strona polityczna nas nie
>> interesuje" brzmi jak dobry żart, co jest tynfa wart :-)
>>
>> Ale powyższa opinia jest opinią subiektywną i nie dyskredytuje wypowiedzi
>> profesora od razu, bo jak napisałem wiarygodność jest warunkiem
>> wystarczającym, ale nie koniecznym...
>>
>> Owszem pan Dakowski może być dla mnie niewiarygodny, ale mimo wszystko
>> może być ekspertem...
>>
>> No właśnie... Jest ekspertem? Jest profesorem i to fizyki, czyli
>> przynajmniej warunek wykształcenia wydawałby się spełniony.
>> Czy jednak mamy wystarczająco dużo danych, żeby uznać go za eksperta?
>> Załóżmy jednak że jest ekspertem (ze względu na wykształcenie).
>>
>> Nie wiemy jednak ani jaką metodologią, ani jakimi danymi posługiwał się
>> pan profesor przy obliczeniach. Jakie przyjął założenia i czy są to
>> założenia słuszne?
>>
>> Musielibyśmy zorganizować jakieś spotkanie, żeby się tego dowiedzieć.
>> Tren, może się tego podejmiesz?
>> Pan profesor jeździ po Polsce z wykładem:
>>
>> "II. SMOLEŃSK 2010 - przygotowanie i wykonanie ZAMACHU"
>>
>> http://tinyurl.com/375rpsa
>>
>> Zbierzesz sto osób, będzie można parę pytań zadać :-)
>>
>> Ja np. bardzo jestem ciekaw z jakich danych korzystał pan profesor? Jakie
>> czynniki uwzględnił, a jakie nie? Czy uwzględnił warunki terenowe?
>> (Jeśli samolot leci wzdłuż wznoszącego się stoku jaru, a załoga odczytuje
>> wskazania z radiowysokościomierza to np. przy liczeniu prędkości opadania
>> koniecznie trzeba to uwzględnić)
>>
>> Skąd się wzięły wyliczenia? Czy profesor korzystał tylko z ogólnie
>> dostępnych danych? Jeśli tak, to albo jest geniuszem, albo idiotą...
>>
>> To samo dotyczy "obliczeń" dotyczących wytrzymałości kadłuba.
>> Stwierdzenia o "sztywnej rurze" w tym kontekście sugeruje co najmniej
>> przyjęcie dziwnych założeń...
>>
>> Pan profesor wcale nie musiał zrobić błędu w obliczeniach.
>> Wystarczy, że nie wiedział co liczy :-)
>>
>> W tym kontekście przypomina mi sie pewna historia z wojska.
>> Ciekaw jestem ile ludzi na grupie wie jak jest zbudowany czołg?
>> Szczerze proszę się przyznać, kto uważa, że czołg to "bryła metalu",
>> odporna ze wszystkich stron tak samo? :-)
>> Otóż nie... Czołg ma potężny pancerz z przodu kadłuba i wieży, czyli tam,
>> gdzie się najczęściej do niego strzela, a z tyłu i z góry jest prawie
>> bezbronny... Po prostu gdyby próbować go opancerzyć tak samo ze
>> wszystkich stron nie byłby w stanie się ruszyć :-)
>>
>> I podobnie jest z samolotami. NIKT przy zdrowych zmysłach nie projektuje
>> samolotów przewidując wszystkie możliwe sytuacje. Samolot z natury rzeczy
>> nie jest przystosowany do lądowania na plecach...
>>
>> Przekrój kadłuba samolotu pasażerskiego z grubsza wygląda tak:
>> http://tinyurl.com/324uhwh
>>
>> Czyli rura bardzo cienka u góry, natomiast dużo grubsza i cięższa u dołu
>> (wzmocniona dodatkowo na dole elementami konstrukcyjnie przewidzianymi do
>> dużych obciążeń, takimi jak podwozie)
>>
>> Konia z rzędem dla fizyka, który mi udowodni, że taka bryła zachowa się
>> tak samo przy upadku "na brzuch", jak i przy upadku na plecy...
>>
>> Podsumowując: nie jestem w stanie w pełni ocenić treści przekazanych
>> przez pana Dakowskiego (bo nie mam pojęcia na podstawie jakich danych i
>> jak wykonał obliczenia), jednak kilka stwierdzeń budzi moje bardzo
>> poważne wątpliwości co do rzetelności.
>>
>> Niemniej byłbym ciekaw konfrontacji pana Dakowskiego z innymi fizykami w
>> rzeczonej sprawie :-)
>>
>>
>>> Prawa fizyki, jak i prawa logiki, obowiązują bezwzględnie. Nie da się
>>> ich
>>> zmienić, bo są to prawa natury; stoją one ponad ?prawami? geo-polityki
>>> czy
>>> socjologii.
>>
>> Tylko praw fizyki też trzeba używać logicznie :-)
>> Z fałszywych przesłanek nie może wynikać poprawny wniosek...
>>
>> Stalker
>>
>> P.S. W Skrzydlatej Polsce ukazał się pierwszy z serii artykułów
>> dotyczących katastrofy:
>> http://www.altair.com.pl/start-5115
>
> Nic nie wycinam. Czekałam w tym wątku na Stalkera. Pewnie dla oponentów
> robię Ci przy tym krecią robotę. Pewnie Druch Cię zakrzyczy, pewnie będzie
> innych stu oponentów, ale IMO Twój głos niczego nie przesądza, ale jest
> zdroworozsądkowy.

Zobaczymy:-)
Chociaż- uważam, że jest osobą sympatyczną. Czy rozsądną- zobaczymy:-)

--
Chiron

Prawda, Prostota, Miłość.