Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: Marcin 'Cooler' Kuliński <m...@p...gazeta.blah>
Newsgroups: pl.misc.dieta
Subject: Re: Vita slim
Date: Wed, 6 Jul 2005 13:03:52 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 59
Message-ID: <dagdr2$oj1$1@inews.gazeta.pl>
References: <d9c0p2$l5k$05$1@news.t-online.com> <daapec$dq2$1@news.onet.pl>
<dad7n6$6u3$1@nemesis.news.tpi.pl> <dad9e9$7h5$1@news.onet.pl>
<dadcr1$66u$1@nemesis.news.tpi.pl> <daeb4d$ea3$1@inews.gazeta.pl>
<dagbd9$9b2$1@nemesis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: xdsl-7194.wroclaw.dialog.net.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1120647842 25185 84.40.137.26 (6 Jul 2005 11:04:02 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 6 Jul 2005 11:04:02 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4522.1200
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4522.1200
X-User: marcin-ka
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.dieta:47828
Ukryj nagłówki
jangr w wiadomości news:dagbd9$9b2$1@nemesis.news.tpi.pl pisze:
> Trochę uważam namieszałeś.
Wiesz, ja uwazam, ze probujesz deprecjonowac jeden sposob na odchudzanie
jednoczesnie zachwalajac inny, ktory wcale nie jest lepszy wg kryteriow,
ktore sam stosujesz. I to mnie wlasnie smieszy.
> A teraz do meritum.
> Cyt. "nakazuje radykalne ograniczenie weglowodanow oraz bialek"
> - W stosunku do jakich wartości? Jakiej normy? Wiarygodnej?
A owa metoda vita slim, ograniczajaca wg Ciebie "radykalnie niektóre
składniki pokarmowe", ogranicza je w stosunku do jakiej normy? Przypomne, ze
to twoja wlasna argumentacja, wiec chyba pierwszy powinienes sie
wytlumaczyc?
> Cyt. "... ilosci zarowno jednych, jak i drugich, do grubo ponizej 100 g
> na dobe ma swoje uzasadnienie raczej w widzimisie Kwasniewskiego,
> niz w literaturze medycznej, dietetycznej, wynikach badan
> epidemiologicznych itp"
> - W jakiej literaturze? Istnieje literatura na poparcie każdej tezy.
> Tyle już tego napisano.
> Ale np. Harper podaje 50 g węglowodanów na dobę jako
> wartość niezbędną. Sam czytałem i jestem tego pewny, że tak napisano.
Widzisz, rozmawialismy juz kiedys tutaj na ten temat, Ty i ja. Dziwne, ze
nie pamietasz. Ja tak. I podtrzymuje wyrazone wtedy zdanie na temat tego, co
sadze o zwiazkach miedzy rzeczywista zawartoscia "Biochemii Harpera" a
zasadami DO.
http://tinylink.com/?btcK6scOdv
*** cytat ***
> jangr w wiadomości news:c2mt9q$2fa$1@nemesis.news.tpi.pl pisze:
>
>> Wiesz, ile człowiek powinien dostać węglowodanów na dobę (wg
>> Harpera?) - 50 g.
>> według guru niektórych JK - do 100 g.
>
> Poprosze zatem o dokladny cytat z "Biochemii Harpera" mowiacy o tym,
> ile weglowodanow na dobe powinien zjadac czlowiek.
Odpowiedzi nie otrzymalem, wiec zgodnie z obietnica:
"Choc zaleca sie pobieranie 50-100 g weglowodanow na dobe, aby uniknac
ketozy i zaniku masy miesniowej, zrownowazona dieta powinna zawierac wiecej
weglowodanow, by zmniejszyc ilosc tluszczow jako zrodla energii."
"Biochemia Harpera", s .726 (rozdz. "Zywienie"), wyd. III, PZWL 1995
Podpieranie kuriozalnie niskiej podazy weglowodanow w diecie Kwasniewskiego
zawartoscia "Biochemii Harpera" uwazam za NADUZYCIE i WPROWADZANIE LUDZI W
BLAD.
*** koniec cytatu ***
--
co jest grane: 'Sing it back' by Moloko
|