On Wed, 16 Jun 2004 09:29:31 +0200, WOJSAL wrote:

[...]
> Mi brakuje jednak miejsca, gdzie mozna by konfrontowac
> metody niesprawdzone naukowo (w sensie pozytywistycznym)
> z pogladami naukowcow (mam tu na mysli zwolennikow
> podejscia naukowego).

W takim razie trzeba by stworzyć pl.misc.medycyna

> Rozdzial metod naukowych od metod nienaukowych bedzie
> poglebial podzial na tych, ktorzy twierdza,
> ze "zjawisko X nie istnieje, bo nie jest opisane"
> oraz na tych, ktorzy twierdza, ze "lekarze to
> wiedza tylko to, co przeczytali w ksiazkach".

I tak właśnie powinno być.
Lekarze powinni się opierać na tym, co jest napisane w książkach i
opublikowane w dobrych, indeksowanych czasopismach. Niestety nie zawsze
tak jest (vide tzw "lekarze optymalni"), ale w każdej grupie zawodowej
znajdą się jednostki godne pożałowania i potępienia. Zresztą z różnych
powodów.
To tak, jakbyś proponował na hipotetycznej grupie pl.religia.katolicyzm
uprawiać dyskusje na temat new age i satanizmu.

> Mi, jako potencjalnemu pacjentowi, zalezaloby
> na niwelacji roznic, na konfrontowaniu roznych
> opinii dotyczacyc danego zjawiska, leku, metody leczenia.

Nie można niwelować różnic między współczesną medycyną a dajmy na to
urynoterapią. Należy te różnice (moim zdaniem) podkreślać i
katerogrycznie oddzielać medycynę od tego typu praktyk, potencjalnie
szkodliwych i pozbawionych sensu z punktu widzenia nauki.
Moim zdaniem oczywiście.

> Chcialbym skonfrontowac np. opinie
> typu "rewelacyjny preparat X" z pogladem
> naukowym: czy sprawdzono? czy jest to mozliwe?
> czy warto to sprawdzic? itp

To jak najbardziej jest dopuszczalne w świetle tego, co napisałem w
propozycji opisu. Jeśli chcesz *zweryfikować* - proszę bardzo.

> Jesli zas ten podzial sie poglebi, to o metodach
> nienaukowych bede mogl sie dowiadywac wylacznie
> ze srodowisk niemedycznych.

Bardzo słusznie moim zdaniem.

> Co nie byloby zbyt korzystne.

Dla kogo?:)

[...]
> Przeciez nic nie stoi na przeszkodzie, by
> dana metode, lek skrytykowac z punktu widzenia
> naukowego. Niech wtedy obroncy podadza argumenty
> za, przeciwnicy argumenty przeciw.

Napisałem tak:
(tematy niepożądane)
> Paramedycyna/ "medycyna niekonwencjonalna", o ile dyskusja nie dotyczy
> wyjaśnienia braku jej naukowego podłoża.

Zauważ, że "niepożądane", a nie "zabronione", czyli nie postawiłem
paramedycyny na równi ze spamem (co zasadniczo powinienem zronić, jako,
że gruoa jest sci)

Natomiast co do argumentów za i przeciw... Argumenty "za" z definicji ne
mogą być naukowe, skoro rozmawiamy o paramedycynie, prawda?...

> Wydaje sie ze byloby korzystnie, gdyby o tym mogli sie wypowiadac
> i zwolennicy jak i przeciwnicy takich metod. I dlatego
> moze pl.sci.medycyna bylaby do tego wlasciwym
> miejscem?

Jeśli chcesz mikstury nauki i paranauki - trzeba by założyć grupę .misc.

Zabiegam o zmianę opisu grupy dlatego, że podjąłem się próby
przygotowania FAQ. Ponieważ na grupę pl.sci.medycyna zaglądają czasem
ludzie poszukujący rzetelnej inrofmacji - nie wyobrażam sobie sytuacji,
w której grupa sobie i FAQ sobie, albo takiej, że w FAQ piszemy i o
nauce, i o szamaniźmie.

Ale jak już pisałem - nic na siłę i jeśli większość grupy nie chce
podejścia naukowego - to nie mam zamiaru nikomu niczego narzucać.

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek na onet pl)
Zadziwiające jest, że mało dokształcający sie lekarz może praktykować
medycynę, nie dziwi jednak, że robi to źle /Sir William Osler/