Użytkownik "Marek Bieniek" <a...@s...re.invalid> napisał w wiadomości
news:1csuektcw5e92$.dlg@always.coca.cola...
> Proponuję następującą modyfikację opisu grupy (posiłkowałem się opisami
> pokrewnych grup z nadgrupy sci):
>
> <początek opisu>
> Charter/tematyka:
> Medycyna - teoria i praktyka. Nowinki ze świata nauki, codzienna praca
> lekarzy, problemy pacjentów. Leki i ich praktyczne zastosowanie. Rzadkie
> przypadki, trudne pytania, kontrowersyjne metody, praktyczne rady,
> moralne dylematy. Dyskusje zawodowców i amatorów.
> Tematy niepożądane:
> Paramedycyna/ "medycyna niekonwencjonalna", o ile dyskusja nie dotyczy
> wyjaśnienia braku jej naukowego podłoża. Do dyskutowania o zjawiskach
> paranormalnych przeznaczona jest grupa pl.misc.paranauki.
> Tematy zabronione:
> Spam we wszelkiej postaci, zwłaszcza ogłoszenia o charakterze
> komercyjnym. Wysyłanie binariów. Crossposty do zbyt wielu grup.
> Przedłużające się dyskusje nie związane z tematyką grupy. Możliwe
> wysyłanie ogłoszeń drobnych dotyczących pracy naukowej (np. odkupię
> książki, szukam prac naukowych, etc.).
> <koniec opisu>
>
>


Podkreslenie naukowosci grupy jest oczywiscie jak
najbardziej uzasadnione (pl.sci.).
Jednak juz tu sie nasuwa problem co to jest "nauka",
poznanie naukowe. Dominuje definicja pozytywistyczna
(do ktorej sie tez sklaniam), lecz inne osoby moga
ja roznie pojmowac.

Mi brakuje jednak miejsca, gdzie mozna by konfrontowac
metody niesprawdzone naukowo (w sensie pozytywistycznym)
z pogladami naukowcow (mam tu na mysli zwolennikow
podejscia naukowego).

Rozdzial metod naukowych od metod nienaukowych bedzie
poglebial podzial na tych, ktorzy twierdza,
ze "zjawisko X nie istnieje, bo nie jest opisane"
oraz na tych, ktorzy twierdza, ze "lekarze to
wiedza tylko to, co przeczytali w ksiazkach".
Mi, jako potencjalnemu pacjentowi, zalezaloby
na niwelacji roznic, na konfrontowaniu roznych
opinii dotyczacyc danego zjawiska, leku, metody leczenia.
Chcialbym skonfrontowac np. opinie
typu "rewelacyjny preparat X" z pogladem
naukowym: czy sprawdzono? czy jest to mozliwe?
czy warto to sprawdzic? itp
Jesli zas ten podzial sie poglebi, to o metodach
nienaukowych bede mogl sie dowiadywac wylacznie
ze srodowisk niemedycznych. Co nie byloby zbyt korzystne.
Zreszta poznanie empiryczne (mam na mysli:
doswiadczenie poprzeda model) tez miesci
sie w ramach poznania naukowego.

Dlatego zastanawiam sie, czy mimo argumentacji jaka
przedstawiles (a jest w niej sporo racji), czy nie
zrobic furtki do tego, by mozna jednak dyskutowac
rowniez o metodach niesprawdzonych naukowo.
Przeciez nic nie stoi na przeszkodzie, by
dana metode, lek skrytykowac z punktu widzenia
naukowego. Niech wtedy obroncy podadza argumenty
za, przeciwnicy argumenty przeciw.
Wydaje sie ze byloby korzystnie, gdyby o tym mogli sie wypowiadac
i zwolennicy jak i przeciwnicy takich metod. I dlatego
moze pl.sci.medycyna bylaby do tego wlasciwym
miejscem?

W koncu zasady indukcji, powszechnie stosowanej
m.in. w medycynie (mp. pomagalo dotychczas, bedzie
pomagalo nadal; pomoglo grupie pacjentow, wiec pomoze
kazdemu nastepnemu), nie mozna udowdnic - traktuje
sie ja jako aksjomat (zasada indukcji jest sluszna).
Ale to juz chyba temat na inna dyskusje...


--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl