Uwazam ze odpowiedz mojego poprzednika nadaje sie do grupy o filozofii
albo dekadentyzmie! Z tych wierutnych bzdur i wywodow nic nie zrozumialem!
Biedak musial sie wypisywac i wypluwac sobie flaki, zeby cos najglupszego
napisac.... no i udalo sie. Potrafil rozwinac zdanie: "(...) bramka OR
przepuszcza jak jedno jest spelnione, a bramak AND gdy oba warunki (...)"
do rozmiarow paranormalnych!!!!




> Tak to wypisują w książeczkach. Tylko, że to hmm... 'niezupełnie praw-
> da', a dokładniej... złudzenie ! Każda półprawda to w istocie wielka
> bzdura, a ta jest bzdurą kluczowo ważną !
> [Na pytanie i poniższą odpowiedź 'dla porządku' kładę 'copyright',
> bo nigdzie tego nie przeczytałem, a jeśli gdzieś TO jest (ale ze zro-
> zumieniem WYTŁUMACZONE; w co b. wątpię - p. niżej - Crick pokazałby
> oprócz 'wazo/twarzy' również BRAMKĘ !) - to proszę o wskazanie źró-
> dła!)]
>
> Do rzeczy:
> Przypomnę co już tu cytowałem :
> <<Kiedy starał się pomóc mi zrozumieć, co z Kochem pojmowali przez świa-
> domość czegoś - która była centralnym elementem ich definicji świadomo-
> ści - Crick podkreślił, że wiąże się ona z czymś więcej niż prostą obrób-
> ką informacji.
> Aby wytłumaczyć mi, o co chodzi, wyciągnął powszechnie znany czarno-biały
> obrazek: w pierwszej chwili zobaczyłem biały dzban na czarnym tle, a w
> następnej - dwa profile ludzkich twarzy.
> Chociaż informacja wzrokowa, jaką uzyskiwał mój mózg, nie ulegała zmianie,
> to, czego byłem świadom - lub na co zwracałem uwagę - zmieniało się. Jaka
> zmiana w mózgu odpowiada tej zmianie uwagi? Jeżeli neurobiolodzy umieliby
> odpowiedzieć na to pytanie - stwierdził Crick - to bylibyśmy dużo bliżej
> rozwiązania zagadki świadomości.>>
> [J. Horgan, Koniec nauki str. 203]
>
> Ileż razy ja i inni (nie bez powodu b. nieliczni, oj nieliczni...)
> zwracaliśmy Wam uwagę na NIEZWYKLE ISTOTNY obrazek:
> http://free.polbox.pl/j/jeter/baba.gif (babamax.gif) ... i jakoś nikt
> (poza wyjątkami) nie mógł choćby intuicyjnie zauważyć jego istotności..!
>
> Więc: bramka 08 aby na pewno 'wie' 'sama z siebie', że pracuje 'w logice
> dodatniej' (bo wtedy 'jest' bramką AND a 32-ka OR) ? A kuku! Jeśli oby-
> dwie 'pracują' w "logice ujemnej", to 08 jest OR a 32 AND ! Coś się przy
> tym w brameczkach zmienia ? _Absolutnie_nic_, dalej są DOKŁADNIE TAKIE
> SAME! Bo cały czas pracują jednocześnie w "logice dodatniej" jak i "ujem-
> nej", czyli _jednocześnie_ są bramką OR/AND ! IDENTYCZNIE - jak podwójny
> obrazek 'jest' raz starą a raz młodą twarzyczką - dokładnie tak samo
> 'jest' z bramką, i to w absolutnie dowolnym wydaniu/wykonaniu 'na dowol-
> nej zasadzie fizycznej'! To czy 'widzimy' AND czy OR - to wyłącznie kom-
> pletnie nieświadome ustalenia... obserwatora a nie własność bramki !!!
>
> Bramka AND/OR to 'tylko' jeszcze jeden, ale za to _NAJISTOTNIEJSZY_ "pod-
> wójny obrazek" z psychologii postaci...(copyright!). Dlaczego najważniej-
> szy? Bo dopiero on tłumaczy/udowadnia słuszność klasycznej definicji praw-
> dy (a wraz z tym 'bóg wie' ilu jeszcze dotychczas wiszących w próżni py-
> tań bez odpowiedzi...).
>
> Pozdrawiam
> JeT.
>
> P.S. Leszku (Lorn'ie) - Pytanie 'o bramki' jest równoważne "wiem, że
> nic nie wiem". I jak KAŻDY abstrakt dotyczy 'wszystkiego' (tj. całej
> percepcji vel relacji umysł-Rzeczywistość), choć dokładnie 'tego cze-
> goś' - 'samego w sobie' nie ma w 'niczym'...
>
> Od strony psychologii/filozofii 'rzecz ubierano w słówka' np. takie:
> << Europejscy fenomenolodzy ze swymi starannymi i drobiazgowo wypra-
> cowanymi opisami mogą nas na nowo nauczyć, że najlepszą drogą do zro-
> zumienia innej istoty ludzkiej, a przynajmniej drogą konieczną dla pew-
> nych celów, jest wniknięcie w jego Weltanschauung, by móc widzieć jego
> świat jego własnymi oczami. Taki wniosek jest rzecz prosta niełatwy do
> przyjęcia przez żadną pozytywistyczną filozofię nauki.>>
> [A. Maslow, "W stronę psychologii istnienia"]
>