Druch napisał(a):
> "medea" <X...@p...fm> wrote in message
> news:hn6g6j$q20$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
> > IMO nie da si� obci��y� 100% odpowiedzialno�ci� jednej osoby,
chociaďż˝
> > wiem, �e chcia�by� obci��y� ni� AT. Wed�ug mnie zosta�a ona
wci�gni�ta w
> > wir machiny i w pewnym sensie sk�ada ofiar� z siebie, a tak�e niestety z
> > dziecka. Mia�a prawo do zabiegu, odm�wiono jej go, postanowi�a zawalczy�
o
> > swoje prawa.
>
> Caly czas powtarzamy mit medialny.
> Zgodnie z prawem, usuniecie tej ciazy AT nie mialo uzasadnienia.
> Zagrozenie dla wzroku byly minimanlne (bo cesarka!).
>
> "Z drugiej jednak strony, gdyby s�d przyzna� jej racj� i odszkodowanie od
> razu"
>
> Ale zaden polski sad nie przyznal jej nigdy racji i nie przyzna - jesli
> chodzi o abrocje.
> Nie stwierdzil tego tez Trybunal Europejski.
>
> Ze sad przyznal racje AT w sparwie aborcji
> - to jest kolejny mit medialny w okolo sprawy!
>
> To co mnie bulwersuje w tej sprawie to to, ze stworzony niezgodny
> zrzeczywistoscia mit medialny. Wiekszosc ludzi opiera sie na jakiejs fikcji.
>
> Pozdrawiam,
> Druch
To sprani umysłowo niedostrzegają rzeczywistości i krzywdzą swoim
odlotem innych ludzi, a zamiast być zamknięci na zakładach
psychiarycznych , my musimy płacić za sprawy które są konsekwencją ich
spranych umysłów i nienawiści.