"Stalker" <t...@i...pl> wrote in message
news:hq1rbb$hoh$1@news.task.gda.pl...
> AW wrote:
>
>> Cóż, ja powstrzymałem się od wszelkich wniosków. Chcę jednak podkreślić, że
>> jak było naprawdę tego nie wiemy, bo nas tam nie było.
>
> Tak jak wczoraj napisałem :-)
>
> Jak naprawde było nie wiemy NIE oznacza wcale, że możemy w takim razie
> zbudować sobie dowolne teorie i wszystkie będą tak samo pawdopodobne,
> ba, bedą tak samo wiarygodne...
>
> Tak naprawde nie wiemy bo nas tam nie było, czytaj:
>
> tak samo prawdopodobne jest, że samolot zestrzeliło UFO, jak i to, że
> pilot sie pomylił...


To zależy, oczywiście, od tego jak 'bardzo' nie wiemy. Odnośnie rzeczy o
których nie wiemy absolutnie nic, absolutnie wszystko jest możliwe. To tak na
marginesie.

O sytuacji o której mowa, wiemy dość dużo. Wiemy na przykład, jakie warunki
muszą być spełnione, aby samolot mógł bezpiecznie lecieć i lądować. Natomiast
nie wiemy zupełnie na ile przypadkowych lub celowych sposobów te warunki mogą
zostać zakłócone. Tu w grę mogą wchodzić czynniki o których wiesz, jaki te
których nie potrafisz sobie nawet wyobrazić. Z UFO włącznie, choć masz
słuszność, że prawdopodobieństwo nie jest tu jednakowe. A więc, jeśli Cię tam
nie było, to lepiej wstrzymaj się od spekulacji, bo to co naprawdę zaszło wcale
nie musi się ograniczać do tego, co mieści się w Twojej głowie.


>> Odnośnie konkretów: mieć spreparowane czarne skrzynki to nie problem - w
>> końcu Tu 154 to ruska maszyna.
>
> Tak, i oczywiście np. dużo wcześniej wiedzieć, że prezydencka maszyna
> wyleci z godzinnym opóźnieniem, żeby wszystko w zapisie pasowało.



Nie takie to trudne dla speców, jeśli odpowiednie fundusze zostały zainwestowane
w manipulacje skrzynek.



> To ja poproszę ekspertyzę, jak to od ręki preparuje się czarne skrzynki,
> żeby wszystko pasowało....



Zwróć się do odpowiednich ludzi i być może dostaniesz. Ja ci mogę jedynie
powiedzieć, że grupy specjalistów, mogą zrobić o wiele więcej niż się tobie
wydaje. A szczególnie już odnośnie rozwiązań technicznych.

Nie jest chyba też niczym zaskakującym, że państwo takie jak Rosja może
inwestować grubo w tego rodzaju rzeczy. Na wywiady i służby specjalne takie
właśnie kraje mają wybujałe wręcz budżety.

I jeszcze jedno: to co przez ludzi zrobione może być przez ludzi przerobione
(zmanipulowane).



>> Zaangażowanie odpowiedniego personelu to pestka.
>
> No, ba



Fakt, że nikt niezależny nie był świadkiem tej tragedii. Mamy dostęp jedynie
do rosyjskich relacji. Wszystko się odbyło pod ich wyłączną pieczą. Jeśli im
wierzysz, to Twoja rzecz. Ja na przykład uważam, że mogą oni posiadać
całkiem niezłe przyczyny, aby chcieć nas wprowadzić w błąd. A że potrafią,
w to nie wątpię, bo specjalizują się w tym od lat.



>> Z mgłą mogło być inaczej. Wydaje mi się, że nie była nawet konieczna.
> Chociaż, kto wie...
>
> Nie, no musi być, bo przecież trzeba spreparować skrzynki.
> Jakby to wyglądało, jakby w skrzynkach świeciło słońce, a świadkowie nic
> przez mgłę nie widzieli?



W elektronicznej dobie takie rzeczy można regulować od ręki. Tak jak filmy
czy fotografie.



> Stalker


Głupota jest utożsamianie wtórnych relacji z faktami.


AW


.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl