Użytkownik "Ijon" <i...@b...pl> napisał w wiadomości
news:b6924q$76l$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Moga byc, ale w tym przypadku chodzilo o statystyke, a nie o wyjatki.
> Wyciagasz wypowiedz z kontekstu i formulujesz falszywe wnioski.

Oooooo... znasz badania statystyczne z których wynika, że niedrożność
jajowodów jest częściej wynikiem wad genetycznych kobiety niż efektem innych
przyczyn?? To ja poproszę o źródło.

> Chodzilo o to, ze czlowiek myslacy zamiast zrec bezwartosciowa papke
usiluje
> wydzielic z niej rzeczywiste informacje (a tych tam nie brakuje).

Tu po prostu różnimy się w ocenie co stanowi "papkę" a co jest "rzeczywistą
informacją" - jak dla mnie informacja iż zapłodnienie "in vitro" jest
jednym z większych osiągnięć medycyny XX w. jest rzeczywistą informacją -
tak to oceniam. A słowo "żreć" jakoś mi się nie podoba, zwłaszcza w stosunku
do mojej osoby.

> > ojojoj ... ciężka artyleria.... tylko strzały chybione. Nie proponuję
> > zabijania dorosłych ludzi.
>
> A czym sie wg Ciebie rozni zabijanie "doroslych" ludzi od zabijania
> "niedoroslych" ?
> Im mniej czlowiek "dorosly" tym zabicie go mniej naganne ?

Wow!!! A gdzie ja tak napisałem ... bo nie widzę. A może kłopoty z oczami??
Tylko u mnie czy u Ciebie ??

> > Zaś kwestia odrzucania słabszych zygot jest jak dla mnie zbyt
> skomplikowana
> > aby ją oceniać - jest to już kwestia indywidualnego wyboru.
> > Nie podejmuję się dyskutować czy na tym poziomie jest to już człowiek
czy
> > tylko zygota.
>
> I chocby dlatego, ze istnieja co do tego watpliwosci, musisz przyznac ze
> jest to sprawa watpliwa moralnie.

Nie muszę ;-))) Wątpliwości są, ale jak napisałem powyżej - wyboru MUSI
dokonać zainteresowany i tak zostanie dopóki prawo nie postanowi inaczej. Ja
osobiście uważam możliwość zapłodnienia "in vitro" za błogosławieństwo dla
par nie posiadających dzieci i póki nie zostanie udowodnione, że efektem
takiego zabiegu są dzieci z wadami genetycznymi a prawo takiego zabiegu nie
zabroni zapewne przy swoim zdaniu pozostanę.

> > Dla większości decydujących się na zabieg sztucznego
> > zapłodnienia wybór jest bardzo prosty, dzięki temu zabiegowi uzyskują
dużą
> > szansę posiadania dziecka.
>
> Tak im to przedstawiaja firmy chcace na nich zarobic. IMHO w wiekszosci
> przypadkow istnieja glebsze przyczyny nieplodnosci niz tylko przyczyny
> bezposrednie. W ten sposob natura broni sie przed powstawaniem
uposledzonych
> osobnikow i w efekcie degrengolada calego gatunku.

Generalnie idąc tokiem Twojego myślenia wpadamy w dość utarte tory - hodowla
silnego człowieka, mmmm... nadludzi ?? Należy zabronić wszystkim mającym
wady genetyczne posiadać dzieci. Epileptykom, cukrzykom (to ja :-((( ),
alergikom (a to już ok 60% społeczeństwa), o słabym wzroku, niskim wzroście,
słabej odporności....itd. można mnożyć i wymyślać w nieskończoność (blond
włosy, niebieskie oczy - typ nordycki :-(((( ). A przecież populacja
ludzka tylko dlatego jest tu gdzie jest, że jest tak zróżnicowana - na tym
polega ewolucja. Może się okazać, że cechy które są "wadą genetyczną" za
1000 lat będą normą dzięki której gatunek przetrwa kolejną zmianę warunków
środowiskowych. Już wspominałem w poprzednim poście do czego się nie
ustosunkowałeś - postęp medycyny powoduje ratowanie/przedłużanie życia
osobnikom dawniej skazanym na pewną śmierć, wiele z tych chorób jest efektem
cech genetycznych. Powoduje to "degrengoladę" całego gatunku. Czy to
oznacza, że wcześniaków lub dzieci z wadami wrodzonymi nie powinniśmy
ratować ?? Oj.... mam wątpliwości. POWAŻNE !!! Wydając tego typu oceny
zalecam trochę więcej pokory.

Pozdrawiam

Sławek