michal pisze:
>
> Użytkownik "tren R" <t...@p...pl> napisał w wiadomości
> news:gib3ps$nn0$1@news.onet.pl...
>> michal pisze:
>>>
>>> Użytkownik "tren R" napisał w wiadomości:
>>>
>>>>> ...
>>>>>>>> dobrze to wydedukowałem, tylko starasz się patrzeć na to z
>>>>>>>> twojej wygodnej linii obrony :)
>>>>>>>> mówiąc, że jakaś partia (w twoim przypadku pis) zasługuje na
>>>>>>>> niebyt polityczny, nie jesteś w zasadzie demokratą. cbdu. bo
>>>>>>>> twoje chcenie stawiasz wyżej niż chcenie kogoś innego. inaczej
>>>>>>>> mówiąc - pis zasługuje na niebyt bo jest do dupy, po zasługuje
>>>>>>>> na byt bo jest cacy.
>>>>>>>> a powinno być: po i pis zasługują na byt bo mają elektorat.
>>>
>>>>>>> No niestety! Ten elektorat jest do dupy! Ja, demokrata, Ci to
>>>>>>> mówię! :)
>>>
>>>>>> to ty jesteś dupokrata, od razu było mówić! :)
>>>>>
>>>>> Jeśli tak byłoby, to demokratą stałbym się dopiero wówczas, kiedy
>>>>> zadeklarowałbyś mozliwość zmiany swoich poglądów.
>>>>> Ale ponieważ masz je pewnie utrwalone jak beton, muszę pozostać
>>>>> dupokratą. Co właściwie nie przeszkadza mi. Jak zwał, to nie zawał. :)
>>>
>>>> nie, demokratą byłbyś wtedy, kiedy szanowałbyś wybory innych.
>>>
>>> Wybory szanuję, poglądy nie zawsze.
>>
>> jak szanujesz wybory, jak chciałbyś, żeby wybór pewnej części
>> elektoratu odszedł w niebyt? :)
>
> Ty mi mówisz o mojej niespójności, a sam za to trzymasz się takich
> niespójnych stwierdzeń. Nie sądzę, żeby trudno było zrozumieć zdanie.
> "Wybory szanuję, poglady nie zawsze". Więc jaki ma sens ma pojęcie
> "odejście wyboru części elektoratu w niebyt"?
> Jakąś inna logiką się posługujesz? :)

jeśli wg ciebie wybór jest całkowicie oderwany od poglądu - to na pewno
inną :)


>> czepianie się?
>> jesteś maksymalnie niespójny w tym co głosisz i w tym co piszesz, a
>> chciałbyś, żeby to zostawić w spokoju?
>> gdybyś napisał - "nie zgadzam się z tym panem, bo uważam że coś tam
>> coś tam, a pan ciemniewski to patriota, bo służył polsce ludowej i
>> włąsną pierś nadstawiał, tako i teraz nadstawia" - to byłaby inna para
>> kaloszy.
>> ale wiem, to nie jest łatwe :)
>
> Pomijając nazwisko (bo nie o tego pana chodziło, tylko o tego drugiego),
> to jesli ktoś jest opanowany czymś czy przez coś, to nie znaczy, że jest
> taki od urodzenia (jak sam czasownik wskazuje).

"opanowany czymś, przez coś" - ty nie polemizujesz z poglądami, tylko z
osobami. to są argumenty ad personam. a potem sobie wysnuwasz wniosek na
pierwszy rzut oka sprzeczny z powyższym:

> Więc jeśli kogoś nie
> trawię, to za jego poglądy.

ale jak mu się lepiej przyjrzeć, to już nie taki sprzeczny.
nie trawisz osób - za ich poglądy.
nie przeszkadza ci nawet pomyłka w osobach - skoro reprezentuje pogląd
odmienny od twojego, to jest podżegaczem czy kimś tam. brawo :)


> Nie mam czujnego oka obserwatora. Jestem tylko wrażliwy na punkcie
> przciwstawiania sobie grup spolecznych czy nacji w imię obsesyjnych
> wyobrażeń o wrogach.

byłeś równie wrażliwy na punkcie wrogów klasowych?


--
http://www.lastfm.pl/music/max+km+trener/_/Aniele
"quem bate para ensinar, ensina a bater"