Marian L napisał(a):
>
> Witam
> "Jacek Kruszniewski" w news:3E5F4583.EA00B762@proinfo.pl...
> napisał:
>
> > > Wydaje mi się że obecne rozwiązanie jest trafne - przecież
> > > to wymuszenie dotyczy konieczności zatrudniania ON. Płaci ten
> > > kto nie zatrudnia ON - nie chce płacić (i słusznie) to niech zatrudni
> ON.
> > > Taki przymus ekonomiczny nie jest karą.
> >
> > Jest karą - typowym kijem nie zdającym egzaminu :-(
>
> Nie zgadzam się idąc tym tokiem rozumowania gdyż
> dojdziemy do tego że zakaz zatrudniania dzieci w produkcji
> jest szykaną wobec właścicieli zakładów.

Zakaz a nakaz to jest ogromna różnica.

> > Wlałbym - żeby zakład pracy mnie zatrudnił jako fachowca, którego
> > on potrzebują, a nie z przymusu.
>
> Naturalnie i dla tego w obopulnym interesie pracownika ON
> i pracodawcy jest by ten ON był najlepszym fachowcem bo
> wtedy pracodawca zyskuje dwa razy.

Tak -- tylko to ma się odbyć bez przymusu.

> > Gdybym miał kogoś zatrudnić bo
> > państwo mi karze - sorry - miałby najniższą i bez premii.
>
> Państwo w ramach solidaryzmu społecznego stosuje
> rozsądniejszą politykę bo daje wybór albo płać składkę
> na cywilizowane włączenie ON do środowiska, albo
> daj pracę temu ON. Na prawdę nie widzę na dzień
> dzisiejszy rozsądniejszego sposobu rozwiażania
> problemu.

Widzę że się kręcimy wokół tematu.

> > i tutaj może być kłopot - dla samego wskaźnika mogą zatrudnić
> > byle kogo :( to przekładania papierków.
>
> Lepsze to niż zakaz pracy! Jak przekłada papierki to z czasem
> nauczy się i będzie bardziej przydatny i bardziej zadowolony.

Ale w Polsce nie ma zakazu, ale nie ma odpowiedniej zachęty.

--
Z pozdrowieniami

Jacek Kruszniewski

---------------------------------------------------
IV Międzynarodowy Zjazd i Konferencja
Osób Niepełnosprawnych Związanych z Internetem
"Ustroń 2003"
http://www.proinfo.pl/ustron2003/
---------------------------------------------------