Jerzy Turynski wrote in message ...
>
>eTaTa <e...@p...onet.pl>



>A może wystarczy _poprawnie_ odpowiedzieć np. na 'robaczywe'
>pytanie: "DLACZEGO szklanka spadła ze stołu ?" ???!
>
>Ale to nie jest proste pytanie. Nie dlatego nie jest proste/ba-
>nalne, że chodzi o spadłą szklankę, tylko dlatego... że zaczyna
>się od NIEZWYKLE trudnego do poprawnego ZROZUMIENIA jego treści
>słówka - "DLACZEGO?"
>
....

>SZKLANKA SPADŁA dlatego, że 'przyciąga ją' ABSTRAKCYJNA GRAWITACJA
>i WYŁĄCZNIE DLATEGO! Ale tej odpowiedzi nijak nie jest w stanie
>pojąć przygłup w PARANOI, bo tego - jak KAŻDEGO w PARANOI - może
>zadowolić jedynie upolowanie KONKRETNEJ CZAROWNICY - naturalnie
>bezwarunkowo - włącznie ze spaleniem jej na stosie.
>Ale jak tu spalić na stosie lub przynajmniej stłuc 'za karę' (by
>'nauczyła się' na 'przyszłość') mordę... grawitacji ?
>'Się' ni cholery nie da, więc to nie ona może być winna stłuczeniu
>szklanki... i kropka ! Trzeba więc znaleźć taką wiedźmę, którą da
>się RĘCZNIE 'nauczyć', by więcej TEGO 'złego' NIE ROBIŁA!
>
>Żaden "konkretny" fakt (zarówno z tych, które POZORNIE 'uruchomiły'
>niszczycielską działalność 'szkodnika', jak i z tych, które POZORNIE
>spowodowały nieostrożne postawienie szklanki w niebezpiecznej prze-
>strzeni zagrożonej szklankowym szkodnictwem) NIE MA NAJMNIEJSZEGO
>ZWIĄZKU z rzeczywistą przyczyną "obiektywnego" 'faktu', iż szklanka
>spadła! Nie ma, bo takich, kompletnie RÓŻNYCH KONKRETNYCH 'faktów'
>i to każdego rodzaju, _PSEUDO_/_POZORNIE_"odpowiedzialnych' za 'roz-
>bicie' szklanki (i dokładnie ANALOGICZNIE tak samo 'wykupienie' pie-
>ska, "obrażenie uczuć r.", "zasypanie lawiną bezmyślnego gówniarstwa"
>itd. itp.) JEST NIESKOŃCZONA ILOŚĆ...
>Jak ruchów skrzydełek motylka z teorii chaosu, z których każdy naj-
>mniejszy TEŻ może być (pseudo)'odpowiedzialny' za 'spadnięcie' szklan-
>ki.
>
>Widzisz ANALOGIĘ, czy nie widzisz?

no to sprawdzmy :
druga klasa szkoly podstawowej , kolega idzie
do tablicy - ja podstawiam noge - kolega ryms jak
dlugi - nauczyciel z pretensjami i uwagami do mnie

tlumacze nauczycielowi, ja go nie przewrocilem , ja tylko
trzymalem sobie noge - on sie sam przewrocil
(nie znalem jeszcze o teorii grawitacji )
Niestety "przebyski geniuszu" zostaly stlamszone
w zarodku .

Przeciez,gdyby nie "ciemiezyciele" mego "intelektu"
teraz unieszkodliwialbym ludzi kijem lub kula z pistoletu
powolujac sie na abstrakcyjne prawo bezwladnosci jako
wlasciwa przyczne.

--------------------------------

No to jedzmy dalej , bylo o tym DLACZEGO
czyli o podstawie przyczynowosci-logiki
Nie wiem czy byl to w jakims sensie odzew
na moje zapotrzbowanie-ale powiedzmy
(naiwnie) , ze tak i wezmy troche inny przyklad.

Dlaczego pada deszcz ?

a) bo para wodna sie wykrapla

b) bo dzial prawo grawitacji i krople spadaja

c) bo jest para wodna (chmura )

d) bo woda z oceanow paruje

e) bo slonce nagrzewa wode

f) bo oceany sa zasialne woda z deszczow

g) bo deszcz pada

ten ciag mozna by uszczegalowiac
bez konca - jednak istota jest: :

deszcz pada bo deszcz pada

czyli mamy obieg wody w przyrodzie

no i na tym tle pytanie o logike:
Czy "pytanie DLACZEGO ?"
i odpowiedz na nie ma
jakis _istotny_ sens ?

Czy logika cos wnosi czy tylko zaciemnia sprawe ?

oczywiscie mozna teraz zapytac
skad jest ten "obieg wody" ?

mozna pytac dlaczego jest
lub szukac wlasciwej odpowiedzi


pozdrawiam
patix