Dnia Fri, 23 Oct 2009 21:36:03 +0200, Paulinka napisał(a):

> XL pisze:
>> Dnia Fri, 23 Oct 2009 21:23:27 +0200, Paulinka napisał(a):
>>
>>> XL pisze:
>>>> Dnia Fri, 23 Oct 2009 21:12:40 +0200, Paulinka napisał(a):
>>>>
>>>>> BTW szkodliwość czynu w tym wypadku jest żadna, dała komuś pracę, pomimo
>>>>> że popełniła przestępstwo.
>>>> Czyli pani w US, ujawniająca stan majątkowy (podatki) koledze z
>>>> powiązaniami przestępczymi tez nie robi nic złego - daje pracę paru smutnym
>>>> gościom, nie?
>>> Piszesz o innym przypadku. Jeśli chcesz mi udowodnić, że jestem
>>> zwolennikiem handlowania danymi osobowymi, to już teraz sobie odpuść.
>>
>> Czytaj ze zrozumieniem: nie udowadniam Ci, ze jesteś zwolenniczką... itd,
>> lecz że niesłusznie gloryfikujesz durne/fikcyjne ustawy.
>
> Napisałam już wcześniej, że ta ustawa ma dużo wad.
>
>> Co do prawnej zaś odpowiedzialności pani Zosi za ujawnianie danych
>> osobowych - z punktu widzenia poszkodowanej osoby pasuje mi tu pewien
>> zgrabny cytacik:
>>
>> "CZEŚNIK
>>
>> Tać ci przecie
>>
>> Mnie pod nosem łba nie utnie...
>>
>>
>>
>> PAPKIN
>>
>> Diabeł nie śpi.
>>
>>
>>
>> CZEŚNIK
>>
>> Bałamutnie!
>>
>>
>>
>> PAPKIN
>>
>> pokazując powieszenie
>>
>> A nużby mnie?...
>>
>>
>>
>> CZEŚNIK
>>
>> grożąc
>>
>> Niech spróbuje!
>>
>> Taką bym mu kurtę skroił!...
>>
>>
>>
>> PAPKIN
>>
>> Diabliż mi tam po tej kurcie,
>>
>> Jak zadyndam gdzie na furcie."
>>
>>
>> ...gdzie w rolę Cześnika wciela się sławetna Ustawa i niezawisłe
>> Sądownictwo, a w rolę Papkina - osoba poszkodowana...
>
> Nie szukaj ideału. Nie ma idealnej ustawy. Nawet konstytucja jest
> dyskusyjna.

Nie szukam ideału, lecz sensu.
--

Ikselka.