tren R wrote:
>>> a pewnie że masz. i miej sobie na wieki wieków ament.
>>> wpisujesz się w zabawny nurt krytyków książki, przed jej
>>> przeczytaniem. jasnowidz? nie, idący za przewodnikiem :)

>> Jest nas więcej niż tych niezabawnych. :D
> tak, wiem! to się nazywa: stado.

> już celniej tego nie mogłeś ująć!
> :)

>>>> Twoimi autorytetami, jak wynika z Twoich wypowiedzi są
>>>> Ci, których ja uważam za pseudohistoryków.

>>> udowodnij, że to moje autorytety.

>> Komu? Opłaci mi się? ;)

> oczywiście, że ci się nie opłaci, bo musiałbyś uznać swoją porażkę na
> tym polu. :)

>>>> Grzebie na zlecenie ugrupowania politycznego. Nie za darmo. A to
>>>> ugrupowanie jest opanowane obsesjami. Szuka wciąż rzeczy, których
>>>> nie można znaleźć. Nie mowiąc o tym, że są brzydcy.

>>> poproszę o dowody na to zlecenie.
>>> jakiekolwiek.

>> Nie za dużo wymagasz? Pokory nieco!... ;)

> rzeczywiście, wymagałem argumentów za twoją hipotezą.
> zapomniałem, że nie uznajesz takiej linii dyskusji :)

Jeśli do tej dyskusji należy żądanie dowodów, to nie uznaję. Argumenty są
wokół i każdy korzysta z nich, jak potrafi. Ja wyrażam swoje zdanie, a ty
możesz się z nim nie zgadzać.

>>> obrażalski michałek z ciebie
>>> ile ty masz lat na karku?
>>> :)

>> Czy ja Cię pytam o dane osobowe? Chroni mnie ustawa. A co to niby
>> miałoby zmienić w naszej rozmowie, jak poznasz datę mojego urodzenia,
>> adres, stan majątkowy?... Pogięło Cię? :)

> no, jeszcze sie naburmuszasz!
> stary, a głupi!

>>>> Wystarczy jeden powód, żeby mieć o Tobie zdanie. :)

>>> i jak rozumiem, masz już wyrobione, zgadza się?

>> Tego nie wiem. Nie jesteś bez szans, nie ode mnie to zależy.

> interesujące. myślisz, że będę zabiegał?

Tak.

--
pozdrawiam
michał