"Stalker" <t...@i...pl>
news:7736bab7-434d-432f-853e-f778c2092941@j8g2000yqd
.googlegroups.com...
> On 18 Sie, 15:32, "Robakks" <R...@g...pl> wrote:

>> >> Robakks pisze: To może od tego należałoby zacząć, a więc od
>> >> zbadania, czy żywe różni się czymś od martwego, bo jeśli nie
>> >> różni się - to by znaczyło, że nie ma duszy. :)

>> > nie chcę sie czepiać, ale to chyba klasyczne petitio principii :-)
>> >
>> > Stalker

>> Robakks pisze: Gdyby ludzie nie odróżniali żywego od martwego,
>> to nie musieliby uśmiercać zwierząt hodowlanych, by je przerobić
>> na kotlety; więc z tego wniosek, że ludzie potrafią.
>> Twoim zdaniem pytanie o to czym różni się żywe od martwego
>> - to błędne koło? 8-)

> A gdzie jest implikacja w twoim sformułowaniu?
>
> Bo coś mi się wydaje, że raczej tu: "Jeśli się nie różni, to nie
> ma duszy"

W zdaniu orzekającym:
"W ogólności i w uproszczeniu dusza to czynnik sprawiający, że
żywe żyje."
- jest zawarta informacja, że tym czymś co sprawia, że żywe nie jest
martwe - to coś czemu autor nadał nazwę dusza.
Jeśli ktoś chce wiedzieć czym jest dusza, to może sobie
wyciągnąć implikację z żywego aby stało się nieżywe,
a to co wyciągnie to właśnie będzie dusza.
Więc jak - różni się czymś żywe od martwego? Atomy te same,
a przecież martwe nie rusza się. Dlaczego? MOTOR wysiadł? :-)

> To nie tyle błędne koło, co "z przesłanki nie wynika wniosek" :-)
>
> Stalker