Stalker napisał(a):
> On 18 Sie, 15:10, Stalker <t...@i...pl> wrote:
> > On 18 Sie, 14:46, glob <r...@g...com> wrote:
> >
> >
> >
> > > Stalker napisał(a):
> >
> > > > glob pisze:
> >
> > > > > No dobra, ale wracaj�c do Dawkinsa,
> >
> > > > A co ma do tego Dawkins? :-)
> >
> > > > > zauwa�y�e� w ko�cu, �e On neguje dualizm �wiata, czy mam da�
cytat.?
> >
> > > > A czemu w ko�cu?
> >
> > > > Przecie� w sporze z dualistami i teatrem kartezja�skim Dawkins akurat
> > > > nie jest jak�� pierwszoplanow� postaci�... Powiniene� wskoczy�
raczej na
> > > > plecy np. w�a�nie Dennettowi :-)
> >
> > > > > Czyli dokonuje tego co m�wi�em ,
> > > > > �e idzie drog� strukturalist�w, gdy� cz�owiek jest sprzeczny z
> > > > > informacj� memetyczn�, wycinaj�c cz�owieka, mamy czysty system
> > > > > biurokratyczny, czyli stoisz przed okienkiem a urz�dnik coraz mniej
> > > > > interesuje si� petentem, tylko papierami z ich sta�� i z takiego
> > > > > schematu Dawkins zaneguje wolnďż˝ wolďż˝, bo jak ktoďż˝ nie widzi petenta w
> > > > > okienku, czyli jednostki decyzyjnej........
> >
> > > > A co lub kto decyduje w jednostce decyzyjnej? Poj�cie regresji w
> > > > niesko�czono�� nie jest Ci chyba obce?
> >
> > > > Stalker
> >
> > > Dlatego napisałem że guru, bo jesteś bezmyślny, klepiesz mantry ludzi
> > > z małego ogródka, mówiąc, że to cały świat. Jak się weźnie wszystkie
> > > twoje posty i zacznie szukać coś o ludziach ,to w twoich postach nie
> > > ma ludzi, więc gonisz do ogródka gdzie są tylko kamienie i mówisz taki
> > > jest świat, a nawet przeinaczasz fakty, lub pomijasz fakty, które
> > > mówią tam nie tylko są kamienie.
> > > Jest podstawowa sprzeczność, człowiek jest sprzeczny z przedmiotami
> > > zewnętrznymi,  czyli słowmi, informacją, koncepcją, gdyż to są stałe,
> > > człowiek nie jest stały, więc za każdym razem nie przystaje do faktów,
> > > tu łamie się logika Arystotelesa. Empiryści jadą światem zewnętrznym,
> > > oni zbierają kamienie i nie bardzo ich interesuje Zbieracz kamienii,
> > > który interpretuje kamienie.
> >
> > Czyli powiadasz, że ludzie zadający sobie jeszcze pytanie JAK, a nie
> > tylko DLACZEGO zbieracz kamieni interpretuje kamienie nie interesują
> > sie w rzeczy samej tym zbieraczem? Czyżby odpowiedź na pytanie JAK
> > miała zniszczyć odpowiedzi DLACZEGO? Jeśli sie dowiesz JAK
> > interpretujesz kamienie, to przestaniesz być człowiekiem?
> >
> > To co zaprezentowałeś to chyba jeden z najniebezpieczniejszych (ale
> > zrozumiałych) mitów dotyczących nauki...
> >
> > > Tylko od jego interpretacji zależy
> > > wyobrażenie świata, a tych wyobrażeń może być miliony, bo ośrodekiem
> > > decyzyjny jest jego świadomość, następnie przychodzą tobie podobni i
> > > fakt interpretacji biorą za stałą naturalną , pomijając...miliony
> > > możliwości i ten fakt jeden z  miliona staje się dla nich
> > > rzeczywistością, zapminając, że to człowiek stworzył ten fakt z
> > > milionów możliwości. Podstawowy błąd.
> >
> > No masz, a ja byłem święcie przekonany, że dokładając do postow Ducha
> > inny punkt widzenia właśnie dokładam kamyczek możliwości do
> > interpretacji świata :-)
> >
> > > A że nauka jest stadna i polega
> > > na dokładaniu cegiełek do tego co jest, nadal nie widzą co robią, bo
> > > są w zbiorowości. Jesteś taki sam jak Duch.
> >
> > O to fajnie, bo Duch to mój ideał i autorytet :-)
> >
> > > Tylko Duch to ucieczka w stadność kościelną, a ty uciekasz w stadność
> > > naukową. Filozofia to nie jest nauka w twoim pojmowaniu, wyznaczyła
> > > granice nauce, bo tylko świadomość implikuje nauke, nauka nie może
> > > implikować świadomości.
> >
> > Fajny tekst, taki mocno filozoficzny  :-)
> >
> > Stalker
>
> A tak BTW, to chyba wpadłem w globową pułapkę...
>
> Sam już nie wiem jak Cię traktować.
> Udało Ci się skleić posta bez wulgaryzmów (choć nadal zagmatwanego
> stylistycznie i gramatycznie) i kurde teraz nie wiem... dyskutować,
> czy nie dyskutować? :-)
>
> Stalker

No widzisz nie ma wulgaryzmów ,bo nie jesteś agresywny, tylko
szyderczy, człowiek jest bardziej elastyczny niż ci się wydaje, w
sferze nauki ta elastyczność kuleje, dlatego zachowując się jak cham ,
chamem nie muszę być, a tobie podobni moje chamstwo=uzasadnione=
poczytują za mnie. To ma przełożenie na wszystko, jest jasne, że
nauka nie dokonała redukcji, uważa , że pojmuje świat obiektywnie,
cały ten obiektywizm polega na tym, że każda jednostka z jej wizją
świata, podporządkuje się wizji obiektywnej, czyli obiektywizm to
narzucanie danej zbiorowości jednostek pewnej jedynie słusznej wizji,
tym samym ta wizja nie przystaje do nikogo z tej zbiorowości
jednostek, tu masz pochodną komunizmu, bo komunizm wywodził się z
metody naukowej. Tak więc to atakowanie nauki nie jest nie zasadne,
nie jest mitem ,ponieważ widzimy konsekwencje w życiu. Tu widać , że
kapliczka naukowa przysłania ci rzeczywistość własnej osoby i wszystko
co napiszę przez odwrotność, czyli od jednostki człowieka do wiedzy,
będzie mitologią dla ciebie. A moim zdaniem dom bez fundamentów
budowany od dachu upada, dlatego mamy coraz nowe teorie nadal
obiektywne. Ten obiektywizm wywodzi się ze świata zewnętrznego, z
kamienii i pomija poszukiwacza kamienii, teraz filozofia zeszła przez
redukcję w życie i zajmuje się poszukiwaczem kamienii, obserwatorem.
Nauka zajmuje się kamieniami, a filozofia ręką która te kamienie
ściska i obserwuje.... Dlatego dochodzi do dualizmu, który przeszkadza
empirystą, naukowcą, bo po co człowiek. Znowu jeśli będziemy patrzyli
na poszukiwacza kamienii a nie na kamienie---sam rozumiesz że wszystko
się zmienii, zmieniony jest wszechświat.