Piotrek Zawodny napisał(a):
> W dniu 2010-08-20 18:44, glob pisze:
>
> >> Ja mia�em z�e wra�enia, czytaj�c go.
> >
> > Mo�e masz trudno�ci ze zrozumieniem tekstu, albo si� boisz �e ciebie
> > przekona. Do Dawkinsa trzeba podchodzi� , czytaj�c go, co on nie
> > napisa�, co wyci�� i dlaczego si� przewraca. Bo jedna noga nie jest
> > z�a, ale z dwiema si� jednak lepiej funkcjonuje. Ale tej naukowo�ci
> > nie spotykamy tylko u Dawkinsa. Sam Gombrowicz pisa�, ''�lepe kury,
> > kt�rym si� darza ziorno, �lepi murarze, kt�rzy nie widz� co buduj�.''
>
> Raczej ta ci�g�a linia zaprzeczania Bogu i zupe�nej pewno�ci, �e Go nie
ma.

No wiesz z jednej strony to oni mają rację, bo weź poszukaj sobie
Leona Chwiastka, on pisał podobnie do Dawkinsa, za co bardzo zwalczał
go Witkacy. Ale w tej mierze mają racje , że oderwanie od
rzeczywistości i trzymanie się dogmatów pisanych przez zaburzeńców w
czasach barbarzyństwa, stwarza tylko szaleństwo. Znowuż czysta nauka
bez człowieka, to taka sama dogmatyzacja jak w kk, czyli znowu piekło
na ziemi pod płaszczykiem słów--nowy naukowy raj. A gdyby nie pomijała
religia człowieka jak i nauka, to byśmy mieli inaczej i lepiej i to
też byłoby zgodne z Chrystusem, dla którego dogmatycy to byli
faryzeusze.