"puciek2" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:efqkke$nkr$1@inews.gazeta.pl...

> Ale mam pomysł. Kilka razy 'odgrażałeś' się, że napiszesz
> krytyczną 'monografię' dzieł JeT-a. Masz szansę uczynić w tym kierunku
> pierwszy krok (o ile się odważysz ;) ).


Bardzo lubię doszukiwać się w swoim myśleniu czy działaniu
instynktownego zwierzaka. Mam nadzieję, że podzielasz moje
upodobanie, dlatego pomogę teraz poszukać zwierzaka w Tobie.

Widzę otóż azalisz kundla ślepo oddanego najgroźniejszemu
w okolicy brytanowi. Ów kundel zauważył jakiegoś parszywego
psa, który ośmiela się szczerzyć kły w kierunku "samca alfa".
Kundel nie ma pojęcia, czy brysiek zauważył te obrazoburcze
gesty, więc - lekko poddenerwowany - prowokuje parszywca do
konkretniejszej akcji, by w końcu brysiek zrobił porządek
w stadzie.


> Poniżej zamieszczę linki do kilku postów JeT-a dotyczących rozumienia.
> Wybierz sobie jeden i 'ustosunkuj' się do niego krytycznie, a myślę że
> będzie wystarczająco śmiesznie.


Tłumacząc "na nasze": jeśli nawet ja, kundel Puciek, nie przetrzepię
ci, parszywy psie, skóry, bez wątpienia zrobi to mój idol, mój
brysiek.


> Oto one:
> news:bi27a8$n5e$3@atlantis.news.tpi.pl
> news:01bf262b$24a1dca0$0b01a8c0@jtt
> news:01beb0ee$2bc09920$0b01a8c0@jtt
> news:01be380c$adeff5e0$0b01a8c0@jt
> news:01be380c$c0227800$0b01a8c0@jt
> news:01beb652$cba95bc0$0b01a8c0@jtt


[Brakuje mi tutaj mojego ulubionego tekstu, który przeszedł wtedy
kompletnie bez echa, pod tytułem: "Wszechswiat wydmuszek".
Na pewno go znasz, ale odśwież sobie przy okazji.]


> Moim zdaniem nie starczy Ci 'odwagi' , ops... 'czasu' chciałem napisać ;)


Jeszcze raz Twój wewnętrzny zwierzak kieruje bardzo wyraźny
komunikat do mojego zwierzaka: "Odważ się, psi synu, no spróbuj!"

Widzisz ten zwierzęco-instynktowny poziom wyraźnie? Mam
nadzieję że tak, bo wszystko się zgadza. Co w takim razie
mogę napisać? Won, psie!!!

-------------------

Pokłułem powyżej trochę baloniki swoich instynktów, trudno
mi powiedzieć, czy wykryłem wszystkie oraz czy skutecznie
wypuściłem z nich powietrze. Ale cóż - robię, co mogę. A co
z Twoimi balonikami?

Spróbuję teraz odpowiedzieć na nieco innym poziomie interpretacji
znaczków, w które się tutaj wgapiam. Krytyczną monografię
dzieł JeT'a piszę już od dłuższego czasu, wszędzie tam, gdzie
cokolwiek piszę o myśleniu, mózgu (zauważyłeś w ogóle moje
teksty o poziomie fizjologii czy chemii mózgu albo "podchwytliwe"
podpytywanie Ciesielskiego o model neuronu?), emocjach,
rozumieniu, definiowaniu, itp. Chyba jesteś wybiórczy w czytaniu
grupy i nieuważny. Przeleć chociażby ostatnią moją dyskusję
z Patixem w wątku "Co jest czlowiekiem a co nie", masz tu
pierwszy z brzegu namiar: news:eemrvr$mjg$1@news.onet.pl.
Tam "napadłem" wprost na Turyńskiego, za jego tekst na grupie
fizoli. Jeśli chcesz wystąpić w jego "obronie", przejrzyj ten wątek
i napisz, czy wątkodawca jest potencjalnym odkrywcą czy ostatnim
bęcwałem (mój tekst nr 87, według aktualnej numeracji Google):

http://groups.google.pl/group/pl.sci.fizyka/browse_f
rm/thread/c218d6aed8a0327b/99a46c7cdc606f66?&hl=pl#9
9a46c7cdc606f66

A "czepiałem się" tego postu JeT'a, z wcześniejszego wątku:

http://groups.google.pl/group/pl.sci.filozofia/msg/a
6b782778910ff73?hl=pl


Masz szansę dołączyć do Patixa i Alla - i razem mnie pognębić.
Poczuję chociaż ślad emocji, jak to jest być samemu przeciw
tłumowi. ;-)

Monografię krytyczną będę pisał jeszcze długie lata. Tak mi
dopomóż, Puciek. I włącz się czasem do dyskusji, bo nadstawiam
gębę do bicia a tyłek do kopania, aż miło. Tylko Patix z pewną
taką nieśmiałością próbuje mnie nauczyć myślenia, ale co on
jeden, biedny, może?

--
Sławek