Slawek [am-pm] <sl_d(na_poczta.onet.pl)@tutaj.nic> napisał(a):
news:eftuhj$trp$1@news.onet.pl



[...]

> Pokłułem powyżej trochę baloniki swoich instynktów, trudno
> mi powiedzieć, czy wykryłem wszystkie oraz czy skutecznie
> wypuściłem z nich powietrze. Ale cóż - robię, co mogę. A co
> z Twoimi balonikami?
>

'To' z pewnością jest bardzo ciekawe, ale proponuje do 'tego' wrócić później.

> Spróbuję teraz odpowiedzieć na nieco innym poziomie interpretacji
> znaczków, w które się tutaj wgapiam. Krytyczną monografię
> dzieł JeT'a piszę już od dłuższego czasu, wszędzie tam, gdzie
> cokolwiek piszę o myśleniu, mózgu (zauważyłeś w ogóle moje
> teksty o poziomie fizjologii czy chemii mózgu albo "podchwytliwe"
> podpytywanie Ciesielskiego o model neuronu?), emocjach,
> rozumieniu, definiowaniu, itp. Chyba jesteś wybiórczy w czytaniu
> grupy i nieuważny.

Dobrze, że napisałeś że jest to krytyczna monografia dzieł Turynskiego bo
inaczej nigdy bym na to nie wpadł. Oczywiście winna jest temu moja
wybiórczość i nieuwaga. Ale jestem ciekaw czy dostrzegasz jeszcze inną
możliwość mojego 'niedowidztwa' ?

> Przeleć chociażby ostatnią moją dyskusję
> z Patixem w wątku "Co jest czlowiekiem a co nie", masz tu
> pierwszy z brzegu namiar: news:eemrvr$mjg$1@news.onet.pl.
> Tam "napadłem" wprost na Turyńskiego, za jego tekst na grupie
> fizoli.

To że 'napadłeś' tam na Turyńskiego było widać. Szkoda że
nie 'napadłeś'/"napadłeś" w żaden sposób na treść, którą miał do
zaprezentowania w tym poście (i nie tylko tym).
Zresztą analogicznie jak z Twoją krytyczną monografią nie ma ona (jak dla
mnie może poza kiloma miejscami) żadnego związku (jest zupełnie obok) z
treścią postów JeT-a (tak jak ja ich nie rozumiem).

> Jeśli chcesz wystąpić w jego "obronie", przejrzyj ten wątek
> i napisz, czy wątkodawca jest potencjalnym odkrywcą czy ostatnim
> bęcwałem (mój tekst nr 87, według aktualnej numeracji Google):
>
>

Przede wszystkim jest człowiekiem, może się mylić, ma natomiast pasję by
samodzielnie poszukiwać, jest natomiast bezsilny w otoczeniu, skończonych
drewnianych naukowców. Nie zauważasz chyba że cała jego przygoda z tym
niekorzystnym środowiskiem trwa już 4.5 roku. Ja podziwiam tego człowieka za
jego wytrwałość i wierność sobie. Choć nie będąc tak uwikłany w ten temat
mam także wątpliwości czy nie mógłby zrobić jeszcze kroku. Natomiast to że
jest potencjalnym odkrywcą jest dla mnie jasne, temu nawet nie zaprzeczają
współpracujący z nim 'drewniani' oraz niektórzy inni 'specjaliści'
wypowiadający się na grupie.

Co do bycia bęcwałem to jest zapewne takim samym jak Ty i ja. Tylko nie
bartdzo jesteś w stanie 'zrozumieć' jego 'sytuację' jak sądzę.

>
http://groups.google.pl/group/pl.sci.fizyka/browse_f
rm/thread/c218d6aed8a0327
b/
> 99a46c7cdc606f66?&hl=pl#99a46c7cdc606f66
>
> A "czepiałem się" tego postu JeT'a, z wcześniejszego wątku:
>
> http://groups.google.pl/group/pl.sci.filozofia/msg/a
6b782778910ff73?hl=pl
>
>

Szkoda jesdnak że w ZEROWYM stopniu nie czepiałeś się treści tego posta.
Chcesz to łatwo sprawdzić ? Bardzo proste. Spróbuj w kilku linijkach napisać
jak rozumiesz to co chciał przekazać JeT. Nie myl jednak tego z tym jak Ty
chciałbyś to widzieć. Myślę że spokojnie wystarczą 3-10 linije tekstu.
Podpowiem Ci, że doskonałe, jednoznaczne i jasne podsumowanie tego tekstu
jest wprost w tymsamym poście i nie zawiera więcej niż 10 linijek a da się
je jeszcze skrócić.
Ja jako komentarz do Twojej ewentualnej próby zamieszczę tylko ten cytat.

> Masz szansę dołączyć do Patixa i Alla - i razem mnie pognębić.
> Poczuję chociaż ślad emocji, jak to jest być samemu przeciw
> tłumowi. ;-)
>

Czuj się.


> Monografię krytyczną będę pisał jeszcze długie lata. Tak mi
> dopomóż, Puciek. I włącz się czasem do dyskusji,


[...]


Bardzo serdecznie pozdrawiam,
puciek.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/