On Wed, 10 Mar 2004 00:19:45 +0100, cbnet wrote in
<c2ljce$kph$1@news.onet.pl>:
> elgar:
>> czy takie "zderzenie" naprawdę musi mieć znaczenie?
>
> Bez tego nie poczuje 'sciany', nie bedzie wiedzial (emocjonalnie)
> jak ~wyglada. :)
> Aby nauczyc sie poruszac po ~labiryncie wlasnych emocji
> musi wiedziec jak to jest _poczuc_ 'sciane' - tylko dzieki temu
> kiedys ma szanse rozpoznawac (czuc) jou 'z daleka'.
>
> Zadne racjonalne koncepcje ani nie daja ani nie zrekompensuja
> takiej wiedzy. :)
> Dlatego jest to wazne... o ile autor tematu powaznie traktuje
> to o czym pisal w swym poscie...
> bo jesli nie za bardzo, to nie ma o czym dyskutowac. ;)
>
> Czarek

dobra metafora, z rozszerzeniami

tu mi nie pasi:
> Aby nauczyc sie poruszac po ~labiryncie wlasnych emocji
> musi wiedziec jak to jest _poczuc_ 'sciane' - tylko dzieki temu
> kiedys ma szanse rozpoznawac (czuc) jou 'z daleka'.

"poczucie ściany" to może być równie dobrze etap obijania się o ściany

może to właśnie efekt tej przyjętej metafory: narzucające się twierdzenie,
że bez "fizycznego" doświadczenia "zderzenia" nie ma poznania

elgar