"cbnet" <c...@n...pl> wrote in news:g6s47s$afk$1@news2.ipartners.pl:

> Wyniki badań empirycznych stanowia wiedzę, która moze w pewnym
> zakresie potwierdzac, lub moze przeczyc danej teorii.
> Jesli wyniki badań "potwierdzaja" teorię (ale nie dowodza jej slusznosci!,
> bo wtedy teoria stalaby się juz prawem), to nie stanowia zalozeń dla niej
> samej.

po co nadmiernie komplikujesz/zaciemniasz?

> Teoria nie wynika z zalozeń, lecz moze dostarczac "przeslanek" dla
> nowych hipotez i teorii.

obserwacja swiata wokol dostarcza nam intuicyjnej wiedzy na podstawie ktorej
rowniez intuicyjnie formulujemy ZALOZENIA bedace punktem startu dla sekwencji
wnioskow logicznych (rozwazan teoretycznych)

jesli ktos cos nowego zaobserwuje - a "nowego" oznacza, ze dotychczasowa
teoria nie mogla wyrosnac z takiego faktu - to musimy cos zrobic z tymi
zalozeniami zeby ten nowy fakt byl uwzgledniony

teraz co oznacza, ze dotychczasowa teoria nie mogla wyrosnac z takiego faktu?
oczywiscie nie wszystkie fakty moga byc uczynione zalozeniami juz od razu!

intuicyjnie dokonujemy pewnych uogolnien, grupujac tym samym liczne fakty w
zbior faktow i wymyslajac jego abstrakcyjny opis bedacy wlasnie FORMALNYM
zalozeniem
teoria z tego wyrastajaca tak naprawde sprowadza sie wlasnie do wytlumaczenia
zasadnosci naszego intuicyjnego pogrupawania faktow obserwowanych w zbiory
reprezentowane przez zalozenia
(taki feedback... teoria musi byc wewnetrzne spojna!)
tak wiec to, ze teoria nie mogla wyrosnac z danego faktu oznacza, ze nasza
teoria nie moze wytlumaczyc przynalznosc tego faktu do zadnego ze zbiorow
ktoregokolwiek z zalozen

> Przyklad:
> Teoria1: platki kwiatów moga miec dowolny kolor.

ale co to ma do rzeczy!!!

> Czy teoria1 stanowila zalozenie dla teorii2?

czy ja cos takiego pisalem?

> Nieprawdopodobnie mieszasz rózne rzeczy, wypisujac absurdy IMHO.

tak to jest argument!
nie wiem czy celowo ale ty zbijasz temat

--
Y?