Ty dla odmiany upraszczasz i przez to wychodzą ci m.in. absurdy.

Wolę już "nadmiernie komplikować", niż "absurdalnie upraszczać".


Nie rozumiesz IMHO [do końca], że teorie są wynikiem techniki
polegającej na rewersowaniu wiedzy [i TYLKO tyle], a co za tym
idzie nie opierają się na założeniach [tak jak ścisła wiedza naukowa],
lecz mogą być źródłem wniosków [ale nie wiedzy], które mogą
nawet stać się realną podstawą badań prowadzących aż do
uzyskania ścisłej wiedzy naukowej.


Innymi słowy teorie są "domniemanym" opisem rzeczywistości,
lecz nie stanowią ścisłej wiedzy naukowej opartej na rzetelnych,
rzeczywistych, sformalizowanych, "twardych" przesłankach czy
założeniach.


Logika zatem w odniesieniu do teorii funkcjonuje w obszarze nie
umocowanym na gruncie wiedzy (czy założeń), lecz MUSI uwzględniać
niewiadome (z uwagi na brak REALNYCH założeń!), co w żaden sposób
nie uniemożliwia wyciąganie poprawnych wniosków w oparciu
o abstrakcyjne wiadome jakich dostarcza teoria.

Jeśli takie wnioski są sprzeczne, to zwykle uznaje się teorię za
WEWNĘTRZNIE sprzeczną [dzięki logice].
Jeśli natomiast wnioski z badań opartych na wnioskach z teorii
zaprzeczają tezom teorii lub wnioskom [logicznym] z teorii, to
teoria pozostaje co najmniej naukowo wątpliwą [dzieki logice].


A zatem logika jest narzędziem pozwalającym weryfikować teorie
zarówno wewnętrznie jak i w odniesieniu do "twardej" wiedzy.


Tyle w pewnym skrócie.

--
CB


Użytkownik "Yyy" <y...@m...o2.pl> napisał w wiadomości
news:Xns9AEE42DA1FD6Fyyyyyyyyy@213.180.128.149...

> po co nadmiernie komplikujesz/zaciemniasz?

> [...]
> intuicyjnie dokonujemy pewnych uogolnien, grupujac tym samym liczne fakty
> w
> zbior faktow i wymyslajac jego abstrakcyjny opis bedacy wlasnie FORMALNYM
> zalozeniem
> [...]
> (taki feedback... teoria musi byc wewnetrzne spojna!)