Mariusz napisal:

> On 13 Aug 2007 17:26:19 +0200, "Jeff" <j...@v...pl> wrote:
>
> >* grzybice candida (testy: plucie do szklanki, zapper (sic:)),
>
> Do szklanki nie plułem. Zappera używałem, z pozytywnym skutkiem.

Na temat "uczonej kanadyjskiej" Huldy Clark i jej praktyk terapeutycznych
juz tu chyba rozmawialismy. Niemniej jednak jeszcze raz przypomne niektore
informacje na jej temat:

* http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Ca
ncer/clark.html

* http://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=15954&w=585
20010&a=58520010

* mialem bardzo bliski kontakt osobisty z osobami ktore trafily jako pacjenci do
kliniki H.Clark.
Ich opina na jej temat, potwierdza ta ktora o niej zamiescil Stephen Barrett
na swojej stronie "Quackwatch".

> >(najbardziej pocieszne jest powolywanie sie na rzekoma "uczona kandyjska"
> >Hulde Clark, ktora jest po kilku wyrokach sadowych, z tytulu bezczelnego
> >oszukiwania ludzi chorych.

> Weź błędy lekarzy medycyny akademickiej i ich oszustwa. Jednak
> konowałów chronią konowały więc wyroków nie uświadczysz.
> W moim przypadku zalecenia "rzekomej" dr Clark pomogły mi.
> Wcześniejsze zalecenia "uczonych" lekarzy medycyny akademickiej
> pogłębiły tylko dolegliwości.

Wiesz aby jednoznacznie sie na ten temat wypowiedziec, nalezaloby przeanlizowac
ile oszustw popelniaja szarlatani, a ile lekarze i jak duzej grupy chorych to
dotyczy.

Wiele na ten temat juz tu napisano, wiec nie bede sie powtarzal.
Kazdy czlowiek ma jakies osobiste doswiadczenia ze sluzba zdrowia i coraz wiecej
osob zaczyna miec pewne doswiadczenie z tzw. medycyna nieakademicka.

Ja rowniez takie doswiadczenia juz mam. Chyba z Toba na ten temat nawet tutaj
dyskutowalem.
Masz racje, ze wielu lekarzy popelnia bledy. Ja rowniez mialem tego typu zle
doswiadczenia na skutek niewlasciwie postawionej diagnozy. Niemniej jednak
byl to rowniez moj blad, bo zaufalem bezmyslnie jednemu lekarzowi i nie szukalem
innego, ktory dal by mi druga opinie.

Mialem rowniez mozliwosc przetestowania na wlasnej skorze wielu terapii tzw.
alternatywnych. Dzisiaj wiem, ze owszem sa i takie ktore maja jakas wartosc
lecznicza, profilaktyczna czy uzupelniajaca tzw. leczenie konwencjonalne.
Niestety wiekszosc, to terapie "szemrane", kompletnie bezwartosciowe.

Przecietnemu czlowiekowi bardzo trudno poruszac sie w tym gaszczu informacji,
czesto ze soba sprzecznych.

Aby moc te informacje ocenic, niestety trzeba posiadac dosc pokazna wiedze
medyczna, dlatego nalezy jednak nauczyc sie prawidlowo oceniac wypowiedzi
niezaleznych ekspertow, ktorzy swoje opinie opieraja o badania naukowe
laboratoryjne, kliniczne i epidemiologiczne.
Aby to potrafic dobrze robic, to na to potrzeba wielu lat poszukiwan i nauki.

I na koniec jeszcze dodam, ze oprocz nedznych "konowalow" mialem to szczescie
spotkac wspanialych lekarzy. Miedzy nimi byli lekarze amerykanscy, angielscy,
kanadyjscy, czescy i ....polscy.
Tak naprawde wiele zalezy od osobowosci lekarza i nie mozna swoich osobistych
zlych doswiadczen z jednostkami, uogolniac na cala profesje.

Z moich osobistych doswiadczenw tej chwili moge powiedziec jedno, ze duzo
wieksza doze zaufania mam jednak do lekarzy praktykujacych medycyne
konwencjonalna, a nie tzw. alternatywna.
Wiekszosc lekarzy i naukowcow dysponuje jednak wiedza, ktora nie ma zadnego
odpowiednika w tzw. wiedzy alternatywnej.

Byc moze, ze w tej chwili w Polsce sytuacja ze sluzba zdrowia jest bardzo
nieciekawa, wiec w zwiazku z tym jestes bardzo rozgoryczony i oceniasz tak a nie
inaczej polskich lekarzy.

Medycyna, to bardzo trudny i odpowiedzialny zawod. Trzeba miec jednak
"powolanie", aby byc dobrym profesjonalista w tym zawodzie.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl