Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.astercity.n
et!newsfeed.atman.pl!not-for-mail
From: "cbnet" <c...@n...pl>
Newsgroups: pl.sci.psychologia
Subject: Re: matematycy do tablicy
Date: Thu, 16 Oct 2008 05:28:28 +0200
Organization: ATMAN
Lines: 71
Message-ID: <gd676v$k57$1@node1.news.atman.pl>
References: <gd29h2$1mv$1@news.onet.pl> <gd2a1q$9nf$1@news.dialog.net.pl>
<gd2bjs$85p$2@news.onet.pl> <gd2d7c$bve$1@news.dialog.net.pl>
<gd2gnc$5hb$2@atlantis.news.neostrada.pl> <gd2kde$3mk$1@news.onet.pl>
<gd2l8e$mib$2@nemesis.news.neostrada.pl> <gd2rj4$sbf$1@news.onet.pl>
<gd2t52$15u$1@news.onet.pl> <gd2v52$8sd$1@news.onet.pl>
<gd307g$c92$1@news.onet.pl> <gd311a$eub$1@news.onet.pl>
<gd31s1$gn7$1@news.onet.pl> <gd4rm3$po1$1@news2.ipartners.pl>
<gd4s24$gt0$1@news.onet.pl> <gd4tgb$qot$1@news2.ipartners.pl>
<gd4ude$oue$1@news.onet.pl> <gd4vc4$rr8$1@news2.ipartners.pl>
<gd506u$v04$1@news.onet.pl> <gd50h6$sif$1@news2.ipartners.pl>
<gd5emp$k7g$2@news.onet.pl> <gd5iot$hh6$2@node1.news.atman.pl>
<gd5p72$ue0$6@news.onet.pl> <gd5rb6$6as$1@news.onet.pl>
<gd5nev$i6b$1@node1.news.atman.pl>
NNTP-Posting-Host: host-80-238-120-207.jmdi.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node1.news.atman.pl 1224122399 20647 80.238.120.207 (16 Oct 2008 01:59:59
GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 16 Oct 2008 01:59:59 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
X-Antivirus: avast! (VPS 081015-0, 2008-10-15), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.psychologia:424366
Ukryj nagłówki
"Farciarskie" rozwiązania są możliwe dzięki błędowi kłamcy.
Jak to się dzieje wyjaśniam poniżej.
Początkowe dwa pytania to zwykłe połowienie przedziałów, na
które kłamca nie reaguje np:
1. 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7? Y
2. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11? Y
W trzecim pytaniu nie zauważa, że potwierdzając jeśli znowu
przedzielę przedział zamknie sobie drogę do dalszego trzymania
gracza w szachu.
Od tej pory to pytający trzyma w szachu kłamcę.
3. 0, 1, 2, 3, 4, 5? Y
lub:
3. 6, 7, 8, 9, 10, 11? Y
Jeśli w tym kroku zapytuję o 5-ć liczb, to odpowiada roztropnie "No".
Jednak przy 6-ciu liczbach traci roztropność i popełnia błąd odpowiadając
"Yes". Po czymś takim nie może już obronić się przed koniecznością
przyznania się do 2-ch powtarzających się liczb.
Gdyby najpóźniej w 3-ciej odpowiedzi mimo wszystko zaprzeczył, to
w końcówce obroniłby się bez problemu.
Zamiast tego jest zmuszony zapłacić w kolejnych pytaniach za swą
krótkowzroczność i tendencję do odpowiadania domyślnie "Yes"
w sytuacji gdy nie zauważa podstępu, choć powinien.
Kłamca zostaje przyłapany na nie skłamaniu i skarcony za to.
Czyli np
4. 6, 7? Yes
5. 7? Yes
6. 7? Yes
7. 7? No
Your guess was 7.
Correctamundo!
Tak działają "farciarskie" ~rozwiązania.
--
CB
"cbnet" <c...@n...pl> napisał(-a)
w wiadomości news:gd5nev$i6b$1@node1.news.atman.pl:
> A ja myślę że to zbyt słaby algorytm analizujący odpowiedzi
> na 4-y początkowe pytania.
> Algorytm przyjmuje założenie, że pytający będzie starał się
> działać logicznie na tym etapie i nie uwzględnia kombinacji
> logicznych_inaczej, które przechodzą jakimś cudem zbyt słabą
> analizę jaką zaimplementowano w algorytmie.
> Stąd ten efekt niejako wpuszczania się przez kłamcę w kanał.
>
> Być może jeśli w 3-cim pytaniu jest więcej liczb niż w 1-szym
> i 2-gim, oraz co najmniej 6 z nich występuje w pytaniu 2-gim,
> to algorytm zbywa takie pytanie na "tak" nie podejrzewając
> możliwości podstępu.
> Przynajmniej tak mi wychodzi.
>
> Gdyby w 3-cim pytaniu odpowiedział "nie", to obroniłby się.
> Ale na to jest za słaby i popełnia błąd.
> Stąd rozwiązania "farciarskie".
>
> Może to i dobrze, bo dzięki temu ambitnym też coś-tam w ten
> sposób wychodzą "dobre" ~rozwiązania. ;)
|
