"Farciarskie" rozwiązania są możliwe dzięki błędowi kłamcy.
Jak to się dzieje wyjaśniam poniżej.

Początkowe dwa pytania to zwykłe połowienie przedziałów, na
które kłamca nie reaguje np:

1. 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7? Y
2. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11? Y

W trzecim pytaniu nie zauważa, że potwierdzając jeśli znowu
przedzielę przedział zamknie sobie drogę do dalszego trzymania
gracza w szachu.
Od tej pory to pytający trzyma w szachu kłamcę.

3. 0, 1, 2, 3, 4, 5? Y
lub:
3. 6, 7, 8, 9, 10, 11? Y

Jeśli w tym kroku zapytuję o 5-ć liczb, to odpowiada roztropnie "No".
Jednak przy 6-ciu liczbach traci roztropność i popełnia błąd odpowiadając
"Yes". Po czymś takim nie może już obronić się przed koniecznością
przyznania się do 2-ch powtarzających się liczb.

Gdyby najpóźniej w 3-ciej odpowiedzi mimo wszystko zaprzeczył, to
w końcówce obroniłby się bez problemu.
Zamiast tego jest zmuszony zapłacić w kolejnych pytaniach za swą
krótkowzroczność i tendencję do odpowiadania domyślnie "Yes"
w sytuacji gdy nie zauważa podstępu, choć powinien.
Kłamca zostaje przyłapany na nie skłamaniu i skarcony za to.

Czyli np
4. 6, 7? Yes
5. 7? Yes
6. 7? Yes
7. 7? No

Your guess was 7.
Correctamundo!


Tak działają "farciarskie" ~rozwiązania.

--
CB



"cbnet" <c...@n...pl> napisał(-a)
w wiadomości news:gd5nev$i6b$1@node1.news.atman.pl:

> A ja myślę że to zbyt słaby algorytm analizujący odpowiedzi
> na 4-y początkowe pytania.
> Algorytm przyjmuje założenie, że pytający będzie starał się
> działać logicznie na tym etapie i nie uwzględnia kombinacji
> logicznych_inaczej, które przechodzą jakimś cudem zbyt słabą
> analizę jaką zaimplementowano w algorytmie.
> Stąd ten efekt niejako wpuszczania się przez kłamcę w kanał.
>
> Być może jeśli w 3-cim pytaniu jest więcej liczb niż w 1-szym
> i 2-gim, oraz co najmniej 6 z nich występuje w pytaniu 2-gim,
> to algorytm zbywa takie pytanie na "tak" nie podejrzewając
> możliwości podstępu.
> Przynajmniej tak mi wychodzi.
>
> Gdyby w 3-cim pytaniu odpowiedział "nie", to obroniłby się.
> Ale na to jest za słaby i popełnia błąd.
> Stąd rozwiązania "farciarskie".
>
> Może to i dobrze, bo dzięki temu ambitnym też coś-tam w ten
> sposób wychodzą "dobre" ~rozwiązania. ;)