Re: <oo>___ .~*

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1

1. Data: 2007-05-23 10:52:58

Temat: Re: <oo>___ .~*
Od: Krzysztof <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

On 23 Maj, 11:42, "ksRobak" <k...@c...pl> wrote:
> "Krzysztof" <k...@p...onet.pl>news:1179901499.150106.
9...@o...googlegroups.com...
>
> > On 22 Maj, 23:13, "ksRobak" <k...@c...pl> wrote:
> >> Konkretem jest pytanie:
> >> "czy chcesz abym wyszukał te definicje i je Panu zaprezentował?"
> >> Chodzi o encyklopedyczne definicje słów konsekwencja i tożsamość.
> >> Jak Pan rozumiesz powyższe pytanie?
> >> Edward Robak*
> > "A JA konsekwentnie twierdzę, że brakuje Panu dwóch rzeczy:
> > konsekwencji i rozumienia tożsamości."
> > To jest konkret. Pańskie twierdzenie pozostaje bez uzasadnienia.
> > Krzysztof Sulimowski
>
> Brak odpowiedzi na treść pytania - także jest odpowiedzią, która udowadnia,
> że odpowiedź nie jest odpowiedzią na temat.
> Są postawione dwa pytania:
> 1- sze:
> "Czy chcesz abym wyszukał definicje encyklopedyczne słów: konsekwencja
> oraz tożsamość i je Panu zaprezentował?"
> 2-gie:
> "Jak Pan rozumiesz pytanie 1-sze?"
> Na żadne z tych pytań Pan nie odpowiedziałeś. Tak? :-)
> Edward Robak*
> Uwaga: kopia na free-pl-prawdy
> ~>°<~
> Może już pora spojrzeć PRAWDZIE prosto w jej wybałuszone oczy?

Właśnie to jest wspomniany przez Pana ping-pong.
Jeśli się powiedziało A czyli wspomniane twierdzenie, to trzeba
powiedzieć B, czyli uzasadnienie. I to jest konsekwencja
(następstwo),a ja wtedy mogę się odnieść do tego, czy A=B bez Pańskiej
pomocy.
Niekonwencjonalne myślenie nie uzasadnia myślenia nielogicznego.

Krzysztof Sulimowski

P.S. Trudno policzyć, ile pytań dotyczących meritum dyskusji
pozostawił Pan bez odpowiedzi.
K.S.