Użytkownik "Maruda" <m...@n...com> napisał w wiadomości
news:516d762b$0$1267$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> W dniu 2013-04-15 22:33, Marcin pisze:
>
>>> Tak naprawde prawo cywilne i religijne sa ustanawiane po to aby zachowac
>>> integralnosc danej grupy spolecznej, poczawszy od rodziny, miast,
>>> panstw. Wszystkie normy sa wzgledne: zaleza od polozenia geograficznego
>>> danej grupy, ewoluuja w czasie. W czasach inkwizycji normalnym bylo
>>> spalic na stosie czlowieka, bo wierzyli, ze to uwolni jego dusze od
>>> diabla. Dzisiaj juz nie pala na stosie. Zazwyczaj czlowiek posiada
>>> wewnetrzne przeswiadczenie, ze jak bedzie dobrze spelnial wszystkie
>>> normy np. religijne to zostanie zbawiony (chrzescijanstwo i inne wielkie
>>> religie). Ale czy spelnianie norm nie sluzy tak naprawde TYLKO
>>> integracji spoleczenstwa? Czy przestrzeganie prawa powinno byc celem
>>> zycia czlowieka, to znaczy czy czlowiek powinien starac sie jak
>>> najlepiej przestrzegac ustanowionych norm i praw? Wg. mnie ludzie
>>> powinni byc swiadomi jaki jest cel prawa swieckiego i religijnego, ze
>>> nie chodzi tutaj o jakas wyimaginowana sprawiedliwosc dana nie wiadomo
>>> skad, ale o proste trzymanie w kupie ludzi zwiekszajace szanse na
>>> przetrwanie danej grupy spolecznej.
>>>
>>> A zatem jaki powinien byc cel czlowieka? Mysle ze odpowiedzia moze byc
>>> piekno zwiazane z przezyciem duchowym, mistycznym. Kazdy widzi piekno w
>>> innych rzeczach, niektorzy w nauce, inni w sztuce, poezji, muzyce, nawet
>>> w dobrze wykonanej pracy, w malych sukcesach, itp. Ale to nie oznacza,
>>> ze czlowiek powinien ignorowac prawo, nie moze, bo zostanie wyobcowany
>>> ze spoleczenstwa i szybko skonczy swoj zywot, powinien przestrzegac
>>> prawa, ale ze swiadomoscia ze to nie jest cel zycia, ze prawo jest
>>> wzgledne. Mozna probowac dewaluowac znaczenie piekna, ale czy da sie
>>> zastapic piekno jakas idea rownie piekna?
>>>
>>> Pozdrawiam
>>> Marcin

> Odpowiadam na post Marcina, któren (post, a nie Marcin) jakoś mi umknął.
>
> Próbujesz sięgać dna "teorii prawa". My, tutejsi amatorzy, jeśli zaczniemy
> w to brnąć, to łatwo staniemy się pośmiewiskiem studentów pierwszych lat
> prawa, którzy przeczytali co na ten temat mówili filozofowie. Niemniej,
> możemy sobie na luzie pogawędzić.

Filozofowie też byli kiedys amatorami. :)


> Dla mnie źródłem, podstawą prawa bardziej wydaje się być ład, czyli
> porządek. Piękno jest zbyt subiektywne, zbyt nieuchwytne i trudno
> opisywalne. Chociaż... porządek -> ład -> ładny -> piękny (czyli bardzo
> ładny) :)

Czy ład naturalny wymaga normowania ? I gdzie jest kres normowania,
porządkowania ?


> Moim zdaniem prawo (to pierwotne, prawdziwe, słuszne i dobre prawo)
> powstało właśnie po to, aby opisać słowami w formie zaleceń porządek,
> czyli ład, który winien być przestrzegany.

Czy można nazwać słusznym prawo, które nie jest w stanie rozstrzygnąć czy
przestępca jest winny czy niewinny ? Może celem prawa stanowionego było
represjonowanie by zmusić społeczność do poszukiwania rozwiązania,
przyczyny, DLACZEGO w wielu przypadkach nie udaje się udowodnić
winy/niewiny.


> Moim ulubionym przykładem dobrego prawa jest zasada ruchu lewostronnego
> (tak to chyba historycznie było), aby pędzące "na czołowe" powozy nie
> wpadały na siebie. To jest prawo, które czyni ład i które ułatwia życie,
> czyni je uporządkowanym, bezpieczniejszym, prostszym.

A w czym gorsze jest prawo ustalające ruch p[rawostronny ? Czy któreś z nich
jest lepsze ?


> Potem (niekoniecznie chronologicznie) przyszło inne prawo - prawo składu,
> prawo drogi, podatki (już w starożytności). I to już było prawo bandyckie,
> prawo buta, władzy (władcy), niegodne tej nazwy (tzn nazwy "prawo"). Takie
> właśnie "prawo", czyli naprawdę "lewo" aplikuje nam UE i nasza
> legislatywa.

I nie bierze za to prawo ŻADNEJ odpowiedzialności.


> Człowiek nieprzestrzegający tego prawa, czyli ładu - stanie się
> wyobcowany, bo będzie "nie pasował" do większości, która się umówiła, że
> pewnych reguł będziemy się trzymać.

Czy winien jest zatem człowiek czy też prawo zbudowane na nieuświadomionym
błędzie ?


> Dawno temu prawo świeckie zlewało się z religijnym (cuius regio, eius
> religio, czy jakoś tak) i nie widzę potrzeby rozróżniać tego.
>
> Nie wydaje mi się, aby prawo miało być wyróżnikiem, atrybutem grupy
> (plemienia, narodu). Zauważcie, że prawo naturalne jest bardzo podobne w
> prawie wszystkich kulturach, więc kiepsko spisuje się jako wyróżnik.
> Wiem - są wyjątki np. co do własności (były wspólnoty absolutnie
> komunistyczne).

Może więc WSZYSTKIE systemy prawne podparte są nieuświadomionym błędem....


> Czym innym jest "sprawiedliwość" (raczej: wymiar sprawiedliwości), czyli
> ogólnie mówiąc kodeks karny. Jest to mechanizm mający przez groźbę
> wzmocnić chęć jednostek do przestrzegania reguł, a drugą jego funkcją
> niestety jest realizacja żądzy odwetu. Moim zdaniem wymiar s. powinien
> koncentrować się na "naprawieniu szkody", a w dalszej kolejności dopiero
> na funkcji "wychowawczej" i wspierającej prawo.

Gdyby doszukać się PRZYCZYNY z powodu której człowiek dopuszcza się
przestępstwa prawo stanowione stałoby się niepotrzebnym. Może więc warto
poszukać DLACZEGO człowiek uważający się za dobrego popelnia przestępstwa.
Gdzie w pokładach podświadomości ujawniają się mordercze instynkty człowieka
?

Pozdrawiam
Władek Tarnawski
LeoTar
> --
>
> Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.