Użytkownik "LeoTar" <L...@w...pl> napisał w wiadomości
news:mtnrae$nuc$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
> Ikselka pisze:
> > Dnia Sun, 20 Sep 2015 20:14:23 +0200, zdumiony napisał(a):
> >> W dniu 20.09.2015 o 20:11, Ikselka pisze:
>
> >>> No ale właśnie o to pytam - KTO orzeknie, że wstanę z MARTWYCH?
> >>> :-|
>
> >> W każdym razie gdy nie żyjesz, to narządy nie są ci do niczego
> >> potrzebne, to szczyt egoizmu twierdzić że lepiej niech zgniją niż komuś
> >> pomóc, a z drugiej strony wymagasz od człowieka by stał się ślepcem -
> >> jakaś niekonsekwencja.
>
> > Nie "by stał się ślepcem", ale by mając wybór nie wybierał ZABIJANIA. To
> > samo z transplantacją. Gdzie widzisz niekonsekwencję?
>
> Jeżeli wybierzesz nie-zabicie dawcy to równocześnie wybierzesz zabicie
> oczekującego biorcy a więc jesteś niekonsekwentna.
>
> Według mnie problem tkwi w czym innym, a mianowicie w wyeliminowaniu
> "potrzeby" wykonywania transplantacji przez wyeliminowanie patologii.
> Zamiast spierać się o to czy zezwalać na przeprowadzanie transplantacji
> i zastanawiać się jakie warunki musi spełnić dawca by był już "gotowy"
> do "oddania" organu czy nie byłoby sensowniejszym zastanowienie się nad
> tym DLACZEGO u biorcy wystąpiła patologiczna degeneracja w biologii.
> Jednym słowem zamiast sprzeczać się o to czy pobierać czy nie, co
> prowadzi do sprzeczności, w którą wpadła Ikselka, czy nie jest
> sensowniejszym odszukanie PRZYCZYNY powstania patologicznej sytuacji w
> zdrowiu biorcy. Być może okaże się ona przyczyną UNIWERSALNĄ, wspólną dla
> wszystkich procesów chorobowych, i możliwą do wyeliminowania z życia
> przyszłych pokoleń?

A może po prostu zostawić transplantację- i szukać innych rozwiązań- np
sztucznych organów?

--

Chiron