Lukasz Kozicki <R...@v...cy.invalid> napisał(a):


> Chyba masz jakiś kłopot ze zrozumieniem słowa pisanego, albo
> celowo usiłujesz wprowadzić rozmówcę w błąd. Gdzie tam mowa o
> (celowym) przerywaniu ciąży?

Za to jest tam mowa o tym, że za przypadkowe zabicie kobiety - śmierć, a za
przypadkowe "zabicie" dziecka w brzuchu - kara grzywny. Zatem nieprawdą
jest, jakoby "istota ludzka już od chwili poczęcia posiadała prawa osoby".
Zatem nieprawdą jest, jakoby kościół od początku nadawał płodom prawa
ludzkie. I nie będę tu wywlekać takich drobiazgów, jak trwająca przez wieki
niemożność pochowania w poświęconej ziemi dzieci, które urodziły się martwe,
przed terminem naturalnego rozwiązania ciąży.

Wkurza mnie, gdy czytam o tym, że kościół od początku dawał płodom prawa
ludzkie, a wiem dokładnie, dobitnie, że w rzeczywistości było przez
dziesiątki setek lat inaczej. Kościół był i nadal jest cholernie
relatywistyczny. Gdy chodzi o trzymanie za twarze owieczek przez
kontrolowanie ich płodności, istotą z prawami ludzkimi staje się plemnik
połączony z komórką jajową. Gdy chodzi o inne sprawy, człowiekiem nie jest 7
miesięczny płód i niemożliwe było jego pochowanie na cmentarzu katolickim (i
nie piszę o średniowieczu).



> Poza tym, Stary Testament obowiązuje Żydów. Dla chrześcijan
> obowiązujący jest Nowy Testament, zwłaszcza w tych kwestiach,
> gdzie nakazy Nowego Testamentu są sprzeczne z nakazami Starego,
> np. w kwestii rozwodów Mk 10,2-12.


Acha, rozumiem. Czyli dopóki nie wskażesz w Nowym Testamencie zapisu, który
by świadczył o tym, że już od chwili poczęcia istota ludzka ma prawa osoby,
obowiązuje chrześcijan Stary Testament? Który, jak właśnie wykazałam,
inaczej moralnie i prawnie oceniał zabicie żyjącej osoby i "spędzenie" płodu.

pozdrawiam :)

Monika

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/