On Sat, 07 Feb 2004 23:16:54 +0100, Flyer <f...@p...gazeta.pl>
wrote:

>Brak dosłowności i jednolitości umożliwia kreowanie zasad, które w
>efekcie przedstawiane są jako racjonalne, tylko ze względu na mechanizm
>ich kreacji, a nie na wartość merytoryczną -

Bo tylko ze względu na mechanizm kreacji można mówić o racjonalności w
etyce. No, chyba, że przyjmiemy, że istnieje Racjonalna Prawda
zakorzeniona w strukturze wszechświata. :) Ja na to nie idę. :)

>Użyłeś pewnego skryptu [w pierwszym poście] - odwołałeś się do czegoś,
>czego jak sam napisałeś - nie ma i trzeba dopiero by to "racjonalnie"
>wykreować - czyli powołałeś się na "byt", który w momencie powoływania
>się [na niego] jeszcze nie istniał

Nie istniała żadna sformalizowana zasada, co nie znaczy, że nie
istniały inne zasady, które - w stosownej kombinacji - można było
zastosować do tego konkretnego przypadku. Nawiasem mówiąc, to właśnie
krytyka zachowań jest jednocześnie procesem kreowania zasad.

>- no chyba, że umiesz mi wskazać
>źródło, które "racjonalnie" definiowało "lekceważący stosunek" [nawet
>nie "zasady współżycia społecznego"]

Oto źródło: wielowiekowa praktyka interpersonalnych kontaktów na
odległość, w ramach której jedną z najbardziej cenionych wartości jest
~antyanonimowość. W świetle tego, osoba utrudniająca jej identyfikację
postępuje niewłaściwie.

>> >Ja tam jestem za przywróceniem kodeksu Hammurabiego! ;)
>>
>> No i? Potrafiłbyś - nawiasem mówiąc - uzasadnić swoje stanowisko?
>
>Bo mi się podobała jego jasność i brak miejsca do "racjonalizowania"

Od tego trzeba było zacząć! Rozumność Ci nie odpowiada! Zresztą już
chyba kiedyś o tym było. ;) Chciałbyś być niewolnikiem, pokornie
akceptującym To, co Ustanowione. :)

--
Amnesiak
----
Spójrz w lustro i odpowiedz sobie: ile postów zarekomendowałeś(łaś) do
"Wybranych"? ;)
http://www.psphome.htc.net.pl/wybrane_rekomendacja.h
tml