Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "Robakks" <R...@g...pl>
Newsgroups: pl.sci.filozofia,pl.sci.psychologia
Subject: Re: (.) punkt = wyobrażenie ?
Date: Fri, 29 Jan 2010 23:09:53 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 57
Message-ID: <hjvmbj$76u$1@inews.gazeta.pl>
References: <hjhsk3$rvl$1@achot.icm.edu.pl> <hjq55d$aqv$1@inews.gazeta.pl>
<hjrket$o17$1@news.onet.pl> <hjrll0$lr2$1@inews.gazeta.pl>
<hjrltt$tea$1@news.onet.pl> <hjroke$32d$1@inews.gazeta.pl>
<hjrosb$8t7$1@news.onet.pl> <hjrpd3$5mk$1@inews.gazeta.pl>
<hjs2in$dki$1@news.onet.pl> <hjs8id$sk0$1@inews.gazeta.pl>
<hjsb4q$abk$1@news.onet.pl> <hjsc8v$bft$1@inews.gazeta.pl>
<hjse7j$l9b$1@news.onet.pl> <hjsfb1$ln4$1@inews.gazeta.pl>
<hjsgg8$tmp$1@news.onet.pl> <hjsi0v$1ln$1@inews.gazeta.pl>
<hjsieo$59m$1@news.onet.pl> <hjsj6b$5n3$1@inews.gazeta.pl>
<hjskk1$dan$1@news.onet.pl> <hjsokd$okt$1@inews.gazeta.pl>
<hjspc4$v5p$1@news.onet.pl>
<5...@p...googlegroups.com>
<hjviis$liq$1@inews.gazeta.pl> <hjvkb6$l55$1@news.dialog.net.pl>
NNTP-Posting-Host: chello089079191041.chello.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1264802995 7390 89.79.191.41 (29 Jan 2010 22:09:55 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 29 Jan 2010 22:09:55 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5843
X-User: robakks
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.filozofia:197898 pl.sci.psychologia:508100
Ukryj nagłówki
"Stalker" <t...@i...pl>
news:hjvkb6$l55$1@news.dialog.net.pl...
> Robakks pisze:
>> "Stalker" <t...@i...pl>
>> news:5dd5b709-a0f7-4399-ba2f-b0f69cf0d451@p24g2000yq
m.googlegroups.com...
>>> On 28 Sty, 20:43, "zdumiony" <z...@j...pl> wrote:
>>> [ciach wszystko]
>>
>>>> Ale nie ma kroku poprzedzającego bo pomiędzy dwoma minutami
>>>> a tym krokiem można wstawic jeszcze jeden krok.
>>> Szczerze podziwiam cierpliwość i zaangażowanie.
>>>
>>> Stalker, po cichu kibicując
>> Czy byłem wystarczająco przekonujący, że w punkcie "2 minuty"
>> osiąga się konkretną liczbę rekurencyjnie? :-)
>> Robakks
>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
> Zdecydowanie bardziej przekonują mnie argumenty zdumionego.
> Powiem szczerze, że dopiero ta jego dyskusja z Tobą do końca uzmysłowiła mi twój
punkt widzenia,
> do tej pory mocno zamazany religijno-polityczną retoryką :-)
>
> BTW. Język polski rozróżnia dwa pojęcia: "nie skończony" i "nieskończony". I każde
pojęcie oznacza
> coś innego. to co
> ty próbujesz przedstawić jako nieskończony to tak naprawdę
> nie skończony.
>
> nieskończony - nie mający końca - jest nieskończony
> nie skończony - rozpoczęty, ale nie ukończony - nie jest skończony
>
> Stalker
ha! Mnie też sporo czasu zajęło zrozumienie na czym polega
"paradoks" nieskończoności, przejawiający się wiarą teoretyków,
że podział połówkowy nigdy się nie kończy.
Podałem zdumionemu konkretny przykład: dodaje po 1 ale
każde kolejne dodawanie zachodzi w czasie o połowę krótszym
od poprzedniego. To typowy podział połówkowy i ten podział
kończy się dokładnie w momencie gdy zegar pokazuje 2 minuty.
Krok po kroku <step1> liczba osiąga wielkość, którą zdumiony
nazwał Alef0. Podział się zakończył - skąd więc nazwa "nieskończony"?
I wiesz do jakiego wniosku doszedłem?
Ano banalnego. Ta informacja, że ta wielkość jest skończona
i skończony jest podział połówkowy - po prostu nie dociera do
świadomości. Jest zablokowana w psychice strażnikiem
wprogramowanym w procesie edukacji, bo:
"co z tego, że podział połówkowy się zakończył skoro jest
nieskończony"? Uświadomienie sobie, że się zakończył jest
w takim przypadku niemożliwe. Nie mógł się zakończyć bo teoria
zakazuje - prawda? :-)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :)
|
