Natek:
> Wskaż moje słowa świadczące o tym, że ja uważam, iż
> "opinie odmienne niż te, które zaprezentował podpowiadacz
> i zwolennicy jego dyskusujnych tez są nie-pożyteczne".

???
Jestem zdumiony Twoim zadaniem. ;)

> Wypowiadam się na temat Twojej postawy, reakcji, nie opinii.

To co nazwalas postawa "aniola-stroza" na podstawie mojej
opinii o wystapieniu podpowiadacza bylo zwiazane z negacja
pozytecznosci krytycznej opinii wobec podpowiadacza.

> Już Ci na to odpowiedziałam: moim zdaniem to nie była krytyka
> opinii, tylko "ciachnięcie"

Nie rozumiesz. :)
Wskazalas na zmartwienie w kontekscie rzekomej szkodliwosci
publikowania uzasadnionej, jak sie okazalo, krytyki podpowiadacza.

Postawa a takze opinie ktore okreslasz jako wlasciwe dla "aniola
-stroza" nadal Cie martwia i nadal uwazasz je za szkodliwe, a wiec
nie warte publikacji - chyba sie zgodzisz? :)

> I jeszcze raz: TO nazywasz przekonaniem o arbitralnej slusznosci?
> "Nie wiesz na 100 %, czy większej szkody niż ewentualnie
> nietrafiona porada nie uczyni mu informacja o tym, że ktoś
> za niego filtruje, czyli de facto: myśli."
>
> Poza tym to nie była postawa krytyczna, to była postawa cenzorska.

Litosci! Czy ja mowie w innym jezyku? :)))))

> Dlaczego usiłujesz ze mnie zrobic zacietego radykała? :)

Zrozum, ze wskazujac na rzekoma szkodliwosc postawy "aniola-stroza"
oraz rzekoma pozytecznosc postawy "tresera" pokazujesz siebie
w bardzo niekorzystnym swietle - o to mi chodzi. :)

Nie zgazasz sie? ;)

--
Czarek