Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1

1. Data: 2001-09-02 11:26:36

Temat: Re: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "Jurek Wawro" <p...@t...tpi.pl> szukaj wiadomości tego autora

Jeszcze jedno:
Argumenty za interakcja zachodzaca w mozgu miedzy cialem i duchem
zebrali: wybitny filozof K. Popper i noblista - neurofizjolog
J.C. Eccles w obszernym dziele "The Self and its Brain"
(Springer Verlag, Berlin 1977).
Czy uczeni z pl.sci.psychologia mogliby sie do tego ustosunkowac?

Jurek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

1. Data: 2001-09-02 12:39:44

Temat: Odp: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Jurek Wawro" <p...@t...tpi.pl> napisał w wiadomości
news:9mst2v$n2l$1@news.tpi.pl...

> 1. Wedlug moich informacji w 5 klasie podstawowki nie ma nic o budowie
> mozgu.
> W klasie 6 jest o ukladzie nerwowym.

Dosc dawno chodzilem do szkoly, wiec zapomnialem, kiedy sie ja omawia..

> 2. Psychologia to nie matematyka. Podreczniki przedstawiaja to,
> co sie aktualnie uczonym wydaje, ze wiedza. Nie widze wiec powodow
> do tego swietego oburzenia.

Fizjologia mozgu zajmuja sie nie tylko psycholodzy.
Anatomie znam naprawde dosc dobrze i jakos nie zauwazylem innego
narzadu, ktory moglby byc odpowiedzialny za inteligencje.
Twoje twierdzenie, jakoby mozg nie byl odpowiedzialny za inteligencje
jest po prostu smieszne.

> 3. Jak masz cos do powiedzenia, to latwiej napisac o co chodzi,
> zamiast osobistych wycieczek. Bo jesli juz rozmawiamy o tym, co
> nalezy, a co nie wysylac na grupy - to przedstawianie swoich pogladow
> nie jest zabronione, a takie riposty jak Twoja moga budzic
watpliwosci.

Oczywiscie, ze nie jest zabronione, ja Ci zreszta niczego nie zabraniam.

Piszesz bzdury, ze mozg nie jest odpowiedzialny za inteligencje.
Dobrze - znizmy sie do poziomu wiedzy sprzed kilkuset lat. I wytlumacz
mi - jaki inny narzad jest odpowiedzialny za inteligencje, skoro nie
mozg?

pozdrawiam,.
krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-02 12:42:46

Temat: Odp: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Jurek Wawro" <p...@t...tpi.pl> napisał w wiadomości
news:9mt4vv$j1t$1@news.tpi.pl...

> Argumenty za interakcja zachodzaca w mozgu miedzy cialem i duchem
> zebrali: wybitny filozof K. Popper i noblista - neurofizjolog
> J.C. Eccles w obszernym dziele "The Self and its Brain"
> (Springer Verlag, Berlin 1977).

Pisal tez o tym, ze mozg nie jest odpowiedzialny za inteligencje, jak Ty
twierdzisz? Mozez Twoim angielskim jest cos nie tak, skoro tak to
zrozumiales? Bo nie wierze, zeby twierdzil, ze mozg nie jest
odpowiedzialny za inteligencje.

Zreszta naprawde dyskusja na tym poziomie wydaje mi sie co najmniej
dziwna. Tak, jakby dyskutowac o tym, ze serce nie tloczy krwi na obwod.
Albo, ze oczy nie sa odpowiedzialne za widzenie.

pozdrawiam
krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-02 16:24:13

Temat: Odp: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "eTaTa - eChild" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik krzysztof(ek) ze śniętym oburzeniem :-)))

> Dosc dawno chodzilem do szkoly, wiec zapomnialem, kiedy sie ja omawia..
> Fizjologia mozgu zajmuja sie nie tylko psycholodzy.
> Anatomie znam naprawde dosc dobrze i jakos nie zauwazylem innego
> narzadu, ktory moglby byc odpowiedzialny za inteligencje.

A ja zauwarzyłem, bo słucham co ludziska gderają :-))
Mężczyźni myślą swoim zawsze zbyt małym ogonkiem
Kobiety we wgłębienia się wdają.

> Piszesz bzdury, ze mozg nie jest odpowiedzialny za inteligencje.

No może :-)) Ale jakie wartościowe!:-))

pozdry
eTaTa

Don Kichacz z la męczy

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-02 16:33:31

Temat: Re: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "Mania" <c...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik eTaTa
> Użytkownik krzysztof(ek) ze śniętym oburzeniem :-)))
>
> > Dosc dawno chodzilem do szkoly, wiec zapomnialem, kiedy sie ja omawia..
> > Fizjologia mozgu zajmuja sie nie tylko psycholodzy.
> > Anatomie znam naprawde dosc dobrze i jakos nie zauwazylem innego
> > narzadu, ktory moglby byc odpowiedzialny za inteligencje.
>
> A ja zauwarzyłem, bo słucham co ludziska gderają :-))
> Mężczyźni myślą swoim zawsze zbyt małym ogonkiem
> Kobiety we wgłębienia się wdają.
>
>
> > Piszesz bzdury, ze mozg nie jest odpowiedzialny za inteligencje.
>
> No może :-)) Ale jakie wartościowe!:-))
>
> pozdry
> eTaTa
>
> Don Kichacz z la męczy

no i jak tu cie nie kochać Etatku?
Maniek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-02 16:42:57

Temat: Odp: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "eTaTa - eChild" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik krzysztof(ek)
Nie polem izoluje

> Albo, ze oczy nie sa odpowiedzialne za widzenie.

A są? :-((
Zastanówka tylko!

eTaTa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-02 17:56:17

Temat: Re: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "Jurek Wawro" <p...@t...tpi.pl> szukaj wiadomości tego autora

"krzysztof(ek)"

> > 1. Wedlug moich informacji w 5 klasie podstawowki nie ma nic o budowie
> > mozgu.
> > W klasie 6 jest o ukladzie nerwowym.
>
> Dosc dawno chodzilem do szkoly, wiec zapomnialem, kiedy sie ja omawia..

Napisales zas, ze w klasie 5 w sposob bardzo stanowczy
(jak wszystko zreszta). Zauwazmy wiec, ze nie zawsze wiesz o czym piszesz.

> > 2. Psychologia to nie matematyka. Podreczniki przedstawiaja to,
> > co sie aktualnie uczonym wydaje, ze wiedza. Nie widze wiec powodow
> > do tego swietego oburzenia.
>
> Fizjologia mozgu zajmuja sie nie tylko psycholodzy.

Pozowle sobie przytoczyc fragment wypowiedzi,
ktorego dotyczy nasza dyskusja.

Forgoth (a nie ja - jak Ci sie wydaje) napisał:
" byc moze ludzki mozg jest tylko narzedziem do komunikacji z dusza,
wiec nie odpowiada on za inteligencje"

Byc moze masz problemy ze zrozumieniem tej mysli,
pozwole sobie wyreczyc jej autora i wyjasnic o co w niej chodzi.

Byc moze nie mozna zredukowac czynnosci umyslowych czlowieka
do fizjologii. Jesli zas przyjmiemy na przyklad istnienie ciala i duszy,
to byc moze za inteligencje odpowiada dusza, a mozg jest jedynie
jej przekaznikiem (prymitywne porownanie: sprzet i oprogramowanie
w komputerze).

> Anatomie znam naprawde dosc dobrze i jakos nie zauwazylem innego
> narzadu, ktory moglby byc odpowiedzialny za inteligencje.

Brawo! Shopenhauer bylby z Ciebie dumny.
Jak nie mozesz odpowiedziec na postawiony zarzut, to wybierz sobie inna
mysl na ktora potrafisz odpowiedziec. Jak zrobisz to w odpowiedni sposob
(pozadane akcenty w rodzaju "bzdury"), oponent moze skupic sie na
twojej odpowiedzi, zamiast na poruszanym problemie.
Chyba, ze faktycznie nie rozumiesz czego dotyczy dyskusja.
W takim przypadku przepraszam za posadzenie o stosowanie erystyki,
ale mam prosbe, bys bardziej wysilil sie nad zrozumieniem tekstu, zanim
zaczniesz pouczac innych.

> Twoje twierdzenie, jakoby mozg nie byl odpowiedzialny za inteligencje
> jest po prostu smieszne.
> Piszesz bzdury, ze mozg nie jest odpowiedzialny za inteligencje.

W ktorym miejscu cos takiego napisalem?
Domagam sie cytatu.

> Dobrze - znizmy sie do poziomu wiedzy sprzed kilkuset lat.

Jak mamy dyskutowac o biologizmie, rownie dobrze mozemy
porozmawiac o historii nauki.

> I wytlumacz
> mi - jaki inny narzad jest odpowiedzialny za inteligencje, skoro nie
> mozg?

Przechodzisz samego siebie!
Sugerujesz, ze redukcjonizm to oczywistosc, a ludzie dziela sie
na madrych, ktorzy dokonaja wlasciwej redukcji (dzialalnosci umyslowej
do fizjologii mozgu) i glupkow (ktorzy moga na przyklad uwazac,
ze zamiast mozgu chodzi o lewa noge).

> > Argumenty za interakcja zachodzaca w mozgu miedzy cialem i duchem
> > zebrali: wybitny filozof K. Popper i noblista - neurofizjolog
> > J.C. Eccles w obszernym dziele "The Self and its Brain"
> > (Springer Verlag, Berlin 1977).
>
> Pisal tez o tym, ze mozg nie jest odpowiedzialny za inteligencje, jak Ty
> twierdzisz? Mozez Twoim angielskim jest cos nie tak, skoro tak to
> zrozumiales? Bo nie wierze, zeby twierdzil, ze mozg nie jest
> odpowiedzialny za inteligencje.

Moj angielski faktycznie nie jest najlepszy, a powyzsze dzielo
tylko przegladnalem. Ale to Ty tutaj wystepujesz jako ekspert,
wiec liczylem ze czegos sie dowiem. Ale Ty nie chcesz
nawet zrozumiec o czym jest to dzielo.
Powtorze: chodzi o argumenty za interakcja ciala i ducha.

> Zreszta naprawde dyskusja na tym poziomie wydaje mi sie co najmniej
> dziwna. [...]

Ja ja traktuje, jako rozrywke. Milo byloby, gdyby przyjemne polaczyc
z pozytecznym. Ale musialbys sie troszeczke postarac.

Jurek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-02 21:27:01

Temat: Odp: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "eTaTa - eChild" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:9mtvr1$n5e$2@news.onet.pl...
>
> Użytkownik krzysztof(ek)
> Nie polem izoluje

:-)))
Skad ty bierzesz to swoje natchnienie?

> > Albo, ze oczy nie sa odpowiedzialne za widzenie.
>
> A są? :-((
> Zastanówka tylko!

A nie sa?
A co jest?
Ucho? Nosek? A moze jeszcze cos innego?
Zebym sobie tylko nie zlamal ;-(((

na razie,
krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-02 21:48:16

Temat: Odp: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Jurek Wawro" <p...@t...tpi.pl> napisał w wiadomości
news:9mtrql$q0o$1@news.tpi.pl...

> Napisales zas, ze w klasie 5 w sposob bardzo stanowczy
> (jak wszystko zreszta). Zauwazmy wiec, ze nie zawsze wiesz o czym
piszesz.

Faktycznie - do piatej klasy chodzilem w Niemczech wtedy tez
dowiedzialem sie o istnieniu mozgu i jego roli. Nieslusznie uznalem, ze
polski program szkolny jest identyczny. Przyznaje sie do bledu,
nigdy tez nie twierdzilem, ze mam zawsze racje.

> Pozowle sobie przytoczyc fragment wypowiedzi,
> ktorego dotyczy nasza dyskusja.
>
> Forgoth (a nie ja - jak Ci sie wydaje) napisał:
> " byc moze ludzki mozg jest tylko narzedziem do komunikacji z dusza,
> wiec nie odpowiada on za inteligencje"
>
> Byc moze masz problemy ze zrozumieniem tej mysli,
> pozwole sobie wyreczyc jej autora i wyjasnic o co w niej chodzi.
>
> Byc moze nie mozna zredukowac czynnosci umyslowych czlowieka
> do fizjologii. Jesli zas przyjmiemy na przyklad istnienie ciala i
duszy,
> to byc moze za inteligencje odpowiada dusza, a mozg jest jedynie
> jej przekaznikiem (prymitywne porownanie: sprzet i oprogramowanie
> w komputerze).

Istnienie ciala to ja przyjmuje, nie musisz mnie wiec do jego istnienia
przekonywac. Z dusza juz troszeczke trudniej. Ja wole "podzielic"
czlowieka na cialo i psychike, ktore jednak tworza nierozerwalna calosc.

Autor tej wypowiedzi stwierdzil, ze byc moze za inteligencje
odpowiedzialna jest dusza. W porzadku, niech sobie tak twierdzi. Tyle
tylko, ze jest to sprzeczne z wiedza na ten temat. Stwierdzenie,
iz nie mozg a dusza odpowiada za inteligencje jest rownie absurdalne,
jak stwierdzenie, ze to nie komputer wykonuje obliczenia a dusza, ktorej
on jest jedynie przekaznikiem.

> > Anatomie znam naprawde dosc dobrze i jakos nie zauwazylem innego
> > narzadu, ktory moglby byc odpowiedzialny za inteligencje.
>
> Brawo! Shopenhauer bylby z Ciebie dumny.
> Jak nie mozesz odpowiedziec na postawiony zarzut, to wybierz sobie
inna
> mysl na ktora potrafisz odpowiedziec. Jak zrobisz to w odpowiedni
sposob
> (pozadane akcenty w rodzaju "bzdury"), oponent moze skupic sie na
> twojej odpowiedzi, zamiast na poruszanym problemie.
> Chyba, ze faktycznie nie rozumiesz czego dotyczy dyskusja.
> W takim przypadku przepraszam za posadzenie o stosowanie erystyki,
> ale mam prosbe, bys bardziej wysilil sie nad zrozumieniem tekstu,
zanim
> zaczniesz pouczac innych.

Nie, nie rozumiem jak mozna twierdzic, ze mozg nie jest odpowiedzialny
za inteligencje. Nie rozumiem tego i chyba nigdy nie zrozumiem jak mozna
takie stwierdzenia wypowiadac na grupie sci. Bo z nauka i obecnym stanem
wiedzy nie ma to nic wspolnego.

> > Dobrze - znizmy sie do poziomu wiedzy sprzed kilkuset lat.
>
> Jak mamy dyskutowac o biologizmie, rownie dobrze mozemy
> porozmawiac o historii nauki.

Nie. Nie ma sensu wywazac otwartych drzwi. Rownie dobrze moznaby
stwierdzic, ze serce jest siedliskiem uczuc. Oczywiscie mozna sobie
takie sady glosic, ale czy to ma cokolwiek wspolnego z nauka?

> > I wytlumacz
> > mi - jaki inny narzad jest odpowiedzialny za inteligencje, skoro nie
> > mozg?
>
> Przechodzisz samego siebie!
> Sugerujesz, ze redukcjonizm to oczywistosc, a ludzie dziela sie
> na madrych, ktorzy dokonaja wlasciwej redukcji (dzialalnosci umyslowej
> do fizjologii mozgu) i glupkow (ktorzy moga na przyklad uwazac,
> ze zamiast mozgu chodzi o lewa noge).

Faktycznie przeszedlem samego siebie. Nie rozumialem, ze ktos moze
twierdzic, ze "siedliskiem" - jak to pieknie ujales - inteligencji jest
lewa
noga.

Nieznajomosc podstaw fizjologii i anatomii u przecietnego Polaka
zaskakuje mnie na codzien, ale na takiej bzdury jeszcze nie slyszalem.

> > > Argumenty za interakcja zachodzaca w mozgu miedzy cialem i duchem
> > > zebrali: wybitny filozof K. Popper i noblista - neurofizjolog
> > > J.C. Eccles w obszernym dziele "The Self and its Brain"
> > > (Springer Verlag, Berlin 1977).
> >
> > Pisal tez o tym, ze mozg nie jest odpowiedzialny za inteligencje,
jak Ty
> > twierdzisz? Mozez Twoim angielskim jest cos nie tak, skoro tak to
> > zrozumiales? Bo nie wierze, zeby twierdzil, ze mozg nie jest
> > odpowiedzialny za inteligencje.
>
> Moj angielski faktycznie nie jest najlepszy, a powyzsze dzielo
> tylko przegladnalem. Ale to Ty tutaj wystepujesz jako ekspert,
> wiec liczylem ze czegos sie dowiem. Ale Ty nie chcesz
> nawet zrozumiec o czym jest to dzielo.
> Powtorze: chodzi o argumenty za interakcja ciala i ducha.

Przepraszam, ale naprawde nie czytam kazdej pozycji naukowej lub
pseudonaukowej, ktora pojawia sie na rynku.
Poza tym naprawde wiedza o tym, ze narzadem odpowiedzialnym za czynnosci
psychiczne - w tym inteligencje - jest mozg, to naprawde podstawy. Nie
rozumiem wiec, dlaczego uwazasz, ze wystepuje tu w roli eksperta.

Czytales moze ktoras z prac Grucy?
Przypuszczam, ze nie. A czy to znaczy, ze nie masz prawa zaoponowac,
kiedy ktos twierdzi, ze konczyny dolne czlwoieka nie sa odpowiedzialne
za lokomocje?

> > Zreszta naprawde dyskusja na tym poziomie wydaje mi sie co najmniej
> > dziwna. [...]
>
> Ja ja traktuje, jako rozrywke. Milo byloby, gdyby przyjemne polaczyc
> z pozytecznym. Ale musialbys sie troszeczke postarac.

Ja sie staram. Ale naprawde nie bede Ci wykladal neuroanatomii i
neurofizjologii od zera.
Moge Ci poradzic odpowiednia literature.

Pozdrawiam,
krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-02 23:25:57

Temat: Re: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "Eva" <e...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "krzysztof(ek)" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:9mu9c9$3vd$2@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "eTaTa - eChild" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:9mtvr1$n5e$2@news.onet.pl...
> >
> > Użytkownik krzysztof(ek)
> > Nie polem izoluje
>
> :-)))
> Skad ty bierzesz to swoje natchnienie?
>
>
> > > Albo, ze oczy nie sa odpowiedzialne za widzenie.
> >
> > A są? :-((
> > Zastanówka tylko!
>
> A nie sa?
> A co jest?
> Ucho? Nosek? A moze jeszcze cos innego?
> Zebym sobie tylko nie zlamal ;-(((
>
> na razie,
> krzysztof(ek)

A bo to tak powiadaja, Krzysztof(ku) ;), ze oczy sa jedyna czescia mozgu widoczna na
zewnatrz;)). Ja
tam nie wiem....
Eva:)