Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1

1. Data: 2001-09-03 22:10:14

Temat: Re: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "Jurek Wawro" <p...@t...tpi.pl> szukaj wiadomości tego autora

"krzysztof(ek):

> > Niech bedzie psychika. Problem nie w tym, czy "tworza nierozerwalna
> > calosc", tylko czy psychika jest pochodna funkcjonowania mozgu.
>
> Jedno drugiemu nie zaprzecza.

Nikt tak nie twierdzi.

> > Ja bym ujal to tak: wykracza to poza paradygmat wspolczesnej
> > psychologii.
>
> Jezeli przez "dusze" rozumiec psychike, to nie wykracza.
[...]
> Uprawniona hipoteza to moze i jest. Niestety nie do udowodnienia.

To czemu piszesz ze to bzdury?

> Zauwaz, ze te wszystie operacje wykonywane przez komputer mozna
> sprowadzic do operacji zero-jedynkowych. A te sa jak najbardziej
> wykonywane przez komputer.

Domyslam sie, ze chcialbys na tej podstawie wysnuc jakies wnioski
dotyczace naszej psychiki. To zupelnie nieuprawnione.

> > Rozumienie argumentow to chyba podstawa
> > dyskusji, ktora ma miec chocby pozory "naukowej".
>
> Gdyby byla rzeczowa i naukowa i owszem.
> Ale ona jest tylko z pozoru naukowa. W pseudonaukowych dyskusjach nigdy
> nie bylem dobry.

To po co je rozpoczynasz?
Pojawila sie wypowiedz, ktora zawierala hipoteze , ktora jak sam przyznales
powyzej - nie jest zupelnie bezzasadna, a moze nawet miesci sie w obszarze
paradygmetu psychologii. A Ty zamiast przedstawic rzeczowe argumenty
powtarzasz na okraglo ze to bzdura i masz pretensje, ze ktos smial
to na sci wyslac.

> Figura _gramatyczna_ ?

Nie - stylistyczna (przejezyczenie - przepraszam).

> Pierwotnie temat nie dotyczyl dawnych odkryc i biologizmu.
> Staram sie podac analogie, ktore pozwola Ci zrozumiec nieprawidlowy tok
> Twojego myslenia.

Ale Twoje stanowisko mozna chyba nazwac biologizmem?
W tym fragmencie wypowiedzi chcialem zwrocic Twoja uwage na fakt,
ze biologizm ma rownie (a moze nawet bardziej) watle uzasadnienie, co
dualizm kryjacy sie za analizowana wypowiedzia.

> Wiesz, ja sie wlaczylem do tej dyskusji po to, zeby zaprzeczyc tej
> bzdurze.

Po co zaprzeczac czemus, czego nikt nie twierdzi?

> Ja o tym chce rozmawiac a nie o sposobie prowadzenia dyskusji,
> o biologizmie albo historii neuroanatomii czynnosciowej.

O czym konkretnie?
Bo ja pozwolilem sie wtracic wylacznie z powodu Twojej wypowiedzi
(ktora nie zawierala zadnych konkretow poza niczym nie uzasadnionym
przypuszczeniem, ze podrecznik do klasy 5 kryje jakies uzasadnienia).

> > Chyba nie chcez powiedziec, ze laureat nagrody Nobla
> > do spolki z jednym z najwybitniejszych fiozofow nauki
> > splodzili pseudonaukowe dzielo?
>
> Byly takie przyklady - chociazby Linus Paulling i gloszone przezen
> zalecenia zazywania wysokich dawek witaminy C.

Sugerujesz, ze dwoch wybitnych naukowcow napisalo pseudonaukowa
ksiazke, a jako jedyny argument podajesz, ze 'byly takie przyklady'?
Na tej zasadzie moznaby zabrac prawa jazdy wszystkim rudym,
bo na pewno ktorys z nich spowodowal wypadek drogowy po
pijaku.

> Mozesz wyjasnic na czym polega wiec - wg tych publikacji - rola mozgu.
> Co rozumieja przez pojecie "duszy"? mind - to w j. ang. takze psychika.
> Jezeli mowiac o duszy masz na mysli psychike, to troche zmienia postac
> rzeczy.

W tym kontekscie najczesciej spotykalem tlumaczenie: "umysl".
Popperowi i Ecclesowi chodzilo glownie o argumenty przeciw
zupelnej redukowalnosci umyslowej aktywnosci czlowieka do
biologicznych procesow w mozgu.

> > A masz jakikolwiek argument bezwzglednie dyskredytujacy
> > hipoteze, ze mozg i psychika nie tworza - jak to ujales
> "nierozerwalnej
> > calosci" (albo inaczej, ze nie da sie zredukowac psychiki do pracy
> mozgu)?
>
> Przeciez ja nie twierzde, ze mozg i psychika nie tworza jednej calosci.
> Nie przypisuj mi stwierdzen i sadow, ktorych nigdy nie wypowiadalem.

Powyzsze zdanie napisalem w odpowiedzi na Twoje twierdzenie:
"Poza tym naprawde wiedza o tym, ze narzadem odpowiedzialnym za czynnosci
psychiczne - w tym inteligencje - jest mozg, to naprawde podstawy."
Teza, ktora moglaby temu przeczyc jest na przyklad pewien poziom
autonomicznosci psychiki wzgledem mozgu. Dlatego pytam o argumenty
temu przeczace. Ty w odpowiedzi posadzasz mnie ze przypisuje Tobie
to twierdzenie. Meczy mnie taka dyskusja i pozwole sobie ja
ta wypowiedzia zakonczyc.

> Czego argumenty?
> Ze mozg nie jest przeakznikiem czy ze psychika i cialo tworza jedna
> calosc? Bo teraz juz naprawde nie rozumiem o co Ci wlasciwe chodzi (poza
> checia podyskutowania sobie i popisania sie swoim sposobem prowadzenia
> dyskusji).

Ja sie niczym nie popisuje. Zbesztales czlowieka bo osmielil sie miec wlasne
zdanie, a teraz okazuje sie ze nie za bardzo rozumiesz o co chodzi.
Czy na tym polega uprawianie nauki?
Pytam, bo ja jestem kompletnym amatorem i byc moze
pisujac na grupy sci popelniam jakies naduzycie?

Jurek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

1. Data: 2001-09-03 23:31:41

Temat: Odp: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Jurek Wawro" <p...@t...tpi.pl> napisał w wiadomości
news:9n0v30$na4$1@news.tpi.pl...

> > > Niech bedzie psychika. Problem nie w tym, czy "tworza
nierozerwalna
> > > calosc", tylko czy psychika jest pochodna funkcjonowania mozgu.
> >
> > Jedno drugiemu nie zaprzecza.

Psyche i soma tworza jedna nierozerwalna calosc i psychika jest
"pochodna" funkcjonowania mozgu.

Mozg zbudowany jest m. in. z komorek nerwowych, ktore polaczone ze soba
tworza wieksze uklady.
Aktywnosc poszczegolnych komorek i przeplyw informacji miedzy neuronami
oraz procesy zachodzace na poziomie bardziej skomplikowanych struktur
generuja wyzsze czynnosci psychiczne.

> > Jezeli przez "dusze" rozumiec psychike, to nie wykracza.
> [...]
> > Uprawniona hipoteza to moze i jest. Niestety nie do udowodnienia.
>
> To czemu piszesz ze to bzdury?

Dusza to nie to samo co psychika. On pisal o duszy a nie o psychice.

> > Zauwaz, ze te wszystie operacje wykonywane przez komputer mozna
> > sprowadzic do operacji zero-jedynkowych. A te sa jak najbardziej
> > wykonywane przez komputer.
>
> Domyslam sie, ze chcialbys na tej podstawie wysnuc jakies wnioski
> dotyczace naszej psychiki. To zupelnie nieuprawnione.

Zle sie domyslasz. Wyjasniam jedynie uzyte przeze mnie wczesniej
porownanie z
komputerem.
Nie porownywalem jednak mozgu do komputera. Porownywalem stwierdzenie,
ze dusza nie mozg jest odpowiedzialna za inteligencje ( a mozg jest
jedynie przekaznikiem) do stwierdzenia, iz to oprogramowanie a nie
komputer wykonuje obliczenia, a komputer jest jedynie przekaznikiem.

> > Gdyby byla rzeczowa i naukowa i owszem.
> > Ale ona jest tylko z pozoru naukowa. W pseudonaukowych dyskusjach
nigdy
> > nie bylem dobry.
>
> To po co je rozpoczynasz?
> Pojawila sie wypowiedz, ktora zawierala hipoteze , ktora jak sam
przyznales
> powyzej - nie jest zupelnie bezzasadna, a moze nawet miesci sie w
obszarze
> paradygmetu psychologii. A Ty zamiast przedstawic rzeczowe argumenty
> powtarzasz na okraglo ze to bzdura i masz pretensje, ze ktos smial
> to na sci wyslac.

Nie przyznalem, ze ta hipoteza nie jest bezzasadna.
Nie zupelnie bezzasadna jest natomiast hipoteza (a raczej fakt), iz
PSYCHIKA jest efektem czynnosci mozgu.

Okreslenia "bzdura" wcale nie uzywam na okraglo.

> > Wiesz, ja sie wlaczylem do tej dyskusji po to, zeby zaprzeczyc tej
> > bzdurze.
>
> Po co zaprzeczac czemus, czego nikt nie twierdzi?

Jak nie twierdzil? przytaczam cytat:

> byc moze ludzki mozg jest tylko narzedziem do komunikacji z dusza,
wiec nie
> odpowiada on za inteligencje ?

Czy tu nie ma hipotezy, iz mozg nie odpowiada za inteligencje, a jest
jedynie jej przekaznikiem????

> > Ja o tym chce rozmawiac a nie o sposobie prowadzenia dyskusji,
> > o biologizmie albo historii neuroanatomii czynnosciowej.
>
> O czym konkretnie?

O tym, ze mozg nie jest zadnym przekaznikiem miedzy blizej nieokreslona
dusza a czyms innym (wlasnie chetnie dowiedzialbym sie czym?)

> > Byly takie przyklady - chociazby Linus Paulling i gloszone przezen
> > zalecenia zazywania wysokich dawek witaminy C.
>
> Sugerujesz, ze dwoch wybitnych naukowcow napisalo pseudonaukowa
> ksiazke, a jako jedyny argument podajesz, ze 'byly takie przyklady'?
> Na tej zasadzie moznaby zabrac prawa jazdy wszystkim rudym,
> bo na pewno ktorys z nich spowodowal wypadek drogowy po
> pijaku.

Nie - nie sugeruje, ze dwoch naukowcow napisalo pseudonaukowa ksiazke.

Nigdy tak nie stwierdzilem.

> > Mozesz wyjasnic na czym polega wiec - wg tych publikacji - rola
mozgu.
> > Co rozumieja przez pojecie "duszy"? mind - to w j. ang. takze
psychika.
> > Jezeli mowiac o duszy masz na mysli psychike, to troche zmienia
postac
> > rzeczy.
>
> W tym kontekscie najczesciej spotykalem tlumaczenie: "umysl".
> Popperowi i Ecclesowi chodzilo glownie o argumenty przeciw
> zupelnej redukowalnosci umyslowej aktywnosci czlowieka do
> biologicznych procesow w mozgu.

No oczywiscie, ze nie tylko biologiczne.

Jak najbardziej :
zjawiska fizyczne - pobudzenie neuronu i przewodzenie impulsy. Pompa
sodowo-potasowa.

chemiczne - struktura bialek, interakcje chemiczne miedzy receptorami a
czasteczkami neuroprzekaznikow, oddychanie komorkowe, czynnosc ATP-azy
itd.

> > > A masz jakikolwiek argument bezwzglednie dyskredytujacy
> > > hipoteze, ze mozg i psychika nie tworza - jak to ujales
> > "nierozerwalnej
> > > calosci" (albo inaczej, ze nie da sie zredukowac psychiki do pracy
> > mozgu)?
> >
> > Przeciez ja nie twierzde, ze mozg i psychika nie tworza jednej
calosci.
> > Nie przypisuj mi stwierdzen i sadow, ktorych nigdy nie wypowiadalem.
>
> Powyzsze zdanie napisalem w odpowiedzi na Twoje twierdzenie:
> "Poza tym naprawde wiedza o tym, ze narzadem odpowiedzialnym za
czynnosci
> psychiczne - w tym inteligencje - jest mozg, to naprawde podstawy."
> Teza, ktora moglaby temu przeczyc jest na przyklad pewien poziom
> autonomicznosci psychiki wzgledem mozgu. Dlatego pytam o argumenty
> temu przeczace. Ty w odpowiedzi posadzasz mnie ze przypisuje Tobie
> to twierdzenie. Meczy mnie taka dyskusja i pozwole sobie ja
> ta wypowiedzia zakonczyc.

Ty pisales:
A masz jakikolwiek argument bezwzglednie dyskredytujacy
hipoteze, ze mozg i psychika nie tworza - jak to ujales
"nierozerwalnej
calosci" (albo inaczej, ze nie da sie zredukowac psychiki do pracy
mozgu)?
[koniec cytatu]

Ta wypowiedz zawierala nieprawdziwe stwierdzenie, poniewaz ja tak tego
nie ujalem. Nie twierdzilem, ze nie tworza nierozerwalnej calosci. Wiec
zaoponowalem przeciwko przypisywaniu mi slow, ktorych nie
wypowiedzialem.

> > Czego argumenty?
> > Ze mozg nie jest przeakznikiem czy ze psychika i cialo tworza jedna
> > calosc? Bo teraz juz naprawde nie rozumiem o co Ci wlasciwe chodzi
(poza
> > checia podyskutowania sobie i popisania sie swoim sposobem
prowadzenia
> > dyskusji).
>
> Ja sie niczym nie popisuje. Zbesztales czlowieka bo osmielil sie miec
wlasne
> zdanie, a teraz okazuje sie ze nie za bardzo rozumiesz o co chodzi.

Wiesz co - zalosny jestes. Wiem o co mu chodzi i z nim sie nie zgadzam.
Nie wiem natomiast o co Tobie chodzi?
Z jego wypowiedzia moge polemizowac, prosze bardzo:

+ nie ma czegos takiego jak dusza

to tak na poczatek.

> Czy na tym polega uprawianie nauki?
> Pytam, bo ja jestem kompletnym amatorem i byc moze
> pisujac na grupy sci popelniam jakies naduzycie?

Nie - te grupy juz dawno stracily naukowy charakter.

Dyskusje naukowe mozna toczyc, kiedy sie wie, o czym sie mowi.
Ja nadal nie wiem - co to jest ta "dusza" o ktorej piszecie.
Nie wiem, co rozumiesz pod pojeciem "pochodnej"?
Nie wiem czemu mozg ma niby przekazywac inteligencje, skoro jest jej
przekaznikiem.
To wszystko sa terminy nienaukowe. Nie wiem wiec, co przez nie
rozumiesz.
Co rozumiesz przez mózg: całość mózgowia, czy tylko korę?
Jak definiujesz inteligencje, ktora mozg rzekomo czemus tam przekazuje?

Uscislij to - a chetnie podyskutuje.

Na razie moge ustosunkowac sie do stwierdzenia:
Inteligencja jest wynikiem czynnosci komórek mózgowych, ich budowy,
budowy i struktury mózgu, reakcji biochemicznych zachodzących w mózgu.

Jezeli chcesz oczywiscie - bo nie wiem, czy nie uznasz tego za
odbieganie od tematu.

Pozdrawiam,
krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-03 23:43:13

Temat: Odp: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "eTaTa - eChild" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Miałem iść spać
i ty powinieneś :-))

Jeśli już trwasz

Powiedz no mi kochasiu na jakim etapie
jesteś z Bogiem?

Mam interes do Ciebie
lecz krzywdzić nie chcę Więc pytam

na jakim etapie
nie wykorzystam
nie podam dalej
pliss

eTaTa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-04 01:31:40

Temat: Odp: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "eTaTa - eChild" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:9n14g6$c99$1@news.onet.pl...

> Miałem iść spać
> i ty powinieneś :-))

Dzisiaj nie spie - praca wre...

> Jeśli już trwasz

Bylem, jestem i bede...
Znikne dopiero jak umre, ale potomnym cos pozostawic mam zamiar (dlugi)

> Powiedz no mi kochasiu na jakim etapie
> jesteś z Bogiem?

Bylismy blizej, ale sie nie ukladalo
Rozeszlismy sie, probowalismy raz jeszcze i g...
nic z tego nie wyszlo
wiec znowu zerwalismy,
on dla mnie nie istnieje

> Mam interes do Ciebie
> lecz krzywdzić nie chcę Więc pytam

pytaj, pisz, wal smialo,
tak latwo mnie skrzywdzic nie jest

> na jakim etapie

nie wierze
jest tylko nadzieja, ze moze jest gdzies tam
ale nie taki, jak chce KK
i nie taki, jak inne koscioly

> nie wykorzystam

a kto Cie tam wie ???

> nie podam dalej

i tak juz poszlo w swiat

> pliss

no przecie napisalem

> eTaTa

krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-04 09:08:30

Temat: Re: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: c...@m...pl ([cookie]) szukaj wiadomości tego autora

On Tue, 4 Sep 2001 01:31:41 +0200, "krzysztof$ek$"
<k...@p...onet.pl> wrote:

>Mozg zbudowany jest m. in. z komorek nerwowych, ktore polaczone ze soba
>tworza wieksze uklady.
>Aktywnosc poszczegolnych komorek i przeplyw informacji miedzy neuronami
>oraz procesy zachodzace na poziomie bardziej skomplikowanych struktur
>generuja wyzsze czynnosci psychiczne.

a co jest odpowiedzialne np. za widzenie przeszlych wcielen w hipnozie
regresyjnej? czlowiek cofa swa swiadomosc o wiele lat wstecz przed
wlasnym narodzeniem, opisuje jakies wydarzenia, ktore rzekomo przezyl,
zanim powstaly neurony jego mozgu, choc piszesz, ze tylko struktury
oparte o neurony generuja wyzsze czynnosci psychiczne (czyms takim
mozna nazwac np. zapamietywanie jakichs wydarzen, czy ich przezywanie)
- czy obraz tych wcielen jest tylko projekcja zgrabnie podrzucana
przez podswiadomosc, ktora w wolnych chwilach tworzy takie obrazy
niczym sny?
jaki jest udzial neuronow (i dlaczego sugerujesz ich wylacznosc) w
istotnych aspektach takich zjawisk, jak telepatia, czy telekineza?

--
[cookie]
fidonet: 2:482/64

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-04 10:39:08

Temat: Re: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: <...@b...invalid> szukaj wiadomości tego autora

In pl.sci.psychologia [cookie] <c...@m...pl> wrote:

> a co jest odpowiedzialne np. za widzenie przeszlych wcielen w hipnozie
> regresyjnej? czlowiek cofa swa swiadomosc o wiele lat wstecz przed
> wlasnym narodzeniem, opisuje jakies wydarzenia, ktore rzekomo przezyl,
> zanim powstaly neurony jego mozgu, choc piszesz, ze tylko struktury
> oparte o neurony generuja wyzsze czynnosci psychiczne (czyms takim
> mozna nazwac np. zapamietywanie jakichs wydarzen, czy ich przezywanie)
> - czy obraz tych wcielen jest tylko projekcja zgrabnie podrzucana
> przez podswiadomosc, ktora w wolnych chwilach tworzy takie obrazy
> niczym sny?
> jaki jest udzial neuronow (i dlaczego sugerujesz ich wylacznosc) w
> istotnych aspektach takich zjawisk, jak telepatia, czy telekineza?

... domniemanych zjawisk. Nagroda miliona dolarow dla osoby, ktora
udowodni rzekome istnienie tych zjawisk nadal czeka...
Rozwazanie co jest odpowiedzialne za zjawiska, ktore nie istnieja
jest niepowazne.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-04 11:35:15

Temat: Odp: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "[cookie]" <c...@m...pl> napisał w wiadomości
news:3b94979e.55994162@news.tpi.pl...

> a co jest odpowiedzialne np. za widzenie przeszlych wcielen w hipnozie
> regresyjnej? czlowiek cofa swa swiadomosc o wiele lat wstecz przed
> wlasnym narodzeniem, opisuje jakies wydarzenia, ktore rzekomo przezyl,
> zanim powstaly neurony jego mozgu, choc piszesz, ze tylko struktury
> oparte o neurony generuja wyzsze czynnosci psychiczne (czyms takim
> mozna nazwac np. zapamietywanie jakichs wydarzen, czy ich przezywanie)
> - czy obraz tych wcielen jest tylko projekcja zgrabnie podrzucana
> przez podswiadomosc, ktora w wolnych chwilach tworzy takie obrazy
> niczym sny?

Fantazja? Projekcja?

> jaki jest udzial neuronow (i dlaczego sugerujesz ich wylacznosc) w
> istotnych aspektach takich zjawisk, jak telepatia, czy telekineza?

Telepatia - przeciez - nawet gdyby przyjac jej istnienie, to
nalsensowniejsze wydaje sie, iz jest wynikiem aktywnosci wlasnie mozgu,
ktory nadaje jakies fale czy cos w tym rodzaju.

telekineza - to ruszanie przedmiotow sila woli, tak? Nikt jeszcze nie
udowodnil, ze to istnieje, a nawet jezeli to tu pewnie dziala energia z
calego ciala. Ale przyczyna zachowania prowadzacego do poruszania
przedmiotow (czyli jakies skupienie sie czy cos w tym rodzaju -
przynajmniej tak
przypuszczam) jest mozg. Tak samo, jak kazdy zlozony ruch ciala
powstaje w mozgu, nie zawsze swiadomie, ale jednak.

pozdrawiam,
jak najbardziej realnie a nie telepatycznie,
krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-04 19:11:16

Temat: Re: Zatrzymaj si? i pomy?l (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: Tomasz Kaminski <o...@a...phys.uni.torun.pl> szukaj wiadomości tego autora

In pl.sci.filozofia Tomasz Kaminski <o...@a...phys.uni.torun.pl> wrote:
> :-)

> Tutaj na szczescie dla mnie jest zupelnie jasne, kto ma racje a
> kto nie. Uwazam to za wielki powod do radosci.

Jurek Wawro oczywiscie. Pisze to dlatego, ze poczulem na wlasnej
skorze jakie to fatalne uczucie gdy ktos mowi, ze prawda jest nieprawda.
Oczywiscie prawda i tak wygrywa (no bo jest prawda).
Nie chcial bym sie przy tym zbytnio narazic krzysztofkowi - szanuje
pana i pana zdanie oczywiscie, jak kazdego tutaj, jednak uwazam, ze
popelnia pan blad, grzech przeciwko dyscyplinie myslenia,
uwazem, ze nie mozna byc pewnym tego co nie jest pewne (nawet jesli
akurat jest to prawda).

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-04 22:42:35

Temat: Re: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: "Jurek Wawro" <p...@t...tpi.pl> szukaj wiadomości tego autora

Jak wczesniej powiedzialem zal mi czasu
na dyskusje na tym poziomie. Ostatnio doszlismy zdaje sie do:

"krzysztof(ek)" :
> Wiesz co - zalosny jestes.

Dodatkowo zdaje sie ze zdolalem dosc jasno (przynajmniej dla niektorych)
przedstawic swoje racje, nie bede dalej tego ciagnal.
Sprecyzuje jedynie odpowiedz na dwukrotnie juz zadane pytanie:
"o co mi chodzi".

Chodzilo mi o to, by "krzysztof(ek)" przyznal, ze troche pochopnie
zdyskredytowal wypowiedz ktorej podstawowa wada jest to, ze
nie zgadza sie z jego pogladami. I chyba cel osiagnalem.
Bo juz nawet chce on z ta wypowiedzia polemizowac!

"krzysztof(ek)" :

> Z jego wypowiedzia moge polemizowac, prosze bardzo:
>
> + nie ma czegos takiego jak dusza

Jurek

PS.
Zupelnie na marginesie:
1. Nie ma tez (prawdopodobnie) na przyklad czegos
takiego jak "struny" - ale jest to jedna z wazniejszych hipotez
fizyki teoretycznej.
2. Gdyby ktos mogl cos blizszego powiedziec o argumentach Ecclesa
i Poppera, bylbym wdzieczny (moze "krzysztof(ek)" tez skorzysta).
Jeden z nich (tzw. argument Haladane'a) przedstawilem w watku "Drobiazgi..."
na grupie pl.sci.filozofia. Zainteresowanych zapraszam do archiwum
tej grupy.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-08 13:45:49

Temat: Re: Zatrzymaj się i pomyśl (3a) czyli o co idzie 'gra'?
Od: Bogdan Pelczarski <b...@n...de> szukaj wiadomości tego autora

Jestem o tym swiecie przekonany, ze tutaj przytoczone slowa,
prof.Hugo de Garis sie spelnia. Jedyna przeszkoda moglaby byc
jakas globalna katastrofa, ktora zniszczylaby rowniez nas.
Ten opis jest niczym innym, jak tylko spojrzeniem na ewolucje
od strony zagrozonego gatunku.
Tyle sie slyszy o wymieraniu zwierzat i roslin,
spowodowanym dzialalnoscia czlowieka. Kiedys przyjdzie czas
i na nas. Ciekawe jest to, ze my sami kujemy topor, ktory
razu pewnego zetnie nasza glowe. Ale i od tego nie ma odwrotu.
Zbyt wiele w nas ciekawosci i dumy. Wszystko co czlowiek wymysli,
chce rowniez wykonac.

Jesli dnia pewnego powstanie sztuczny mozg z kszta inteligencji,
posiadajacy sztuczna reke, to klamka zapadla, odwrotu njet.
Mozna sie jedynie zastanawiac nad tym, co oni w przyszlosci z nami
zrobia. Ile im bedziemy znaczyc. Bac co bac, bedziemy ich starymi,
poczciwymi, troche przyglupimi stworzycielami (rodzicami).
Choc nie liczyl bym zbytnio na ich laske.

bogdan.p