Nowy Rok

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1301

1221. Data: 2011-01-09 22:04:23

Temat: Re: Nowy Rok
Od: "malkontent" <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:igdace$8os$1@inews.gazeta.pl...
> malkontent wrote:
..
> Nawiasem, od zarania dziejów nie stwierdzono jeszcze NEGATYWNEJ korelacji
> pomiędzy jakimikolwiek sprawnościami poznawczymi, które dało się zmierzyć.

wiesz - pojęcie sprawności poznawczej - jest
, jak dla mnie , nieco nieostre

bo np. krótkowzroczność ( nie pisze nawet o zupełnej ślepocie)
ma chyba negatywny wpływ na sprawnośc poznawczą
odległych obiektów . Wydaje sie,że negatwna
korelacja jest tu trywailna.

Zatem , zapewne , chodzi Ci o coś innego

Natomiast bardziej złożone procesy poznawcze, są
same w sobie zbyt złożone i niedookreśłone
(nieostro zdefiniowane ) by mówic o mierzalności.

Inaczej mówiac wyglada ,że "nauce" brak odpowiedniego
modelu tych procesów w jakim te pomiary można
by sesnsownie realizować.

Jednak to IMO niczego nie przekreśla
jeśli chodzi o ta dyskusję :)))

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

1222. Data: 2011-01-09 22:10:09

Temat: Re: Nowy Rok
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sun, 9 Jan 2011 13:44:08 -0800 (PST), glob napisał(a):

> nadęte dialogi

:-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1223. Data: 2011-01-09 22:11:13

Temat: Re: Nowy Rok
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2011-01-09 22:05, Chiron pisze:
> Użytkownik "Stalker" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:igcp81$5s8$...@n...dialog.net.pl...
>
> W dniu 2011-01-09 16:17, Chiron pisze:
>
>> Napiszę Ci tak: spotkanie 2 ludzi jest spotkaniem LUDZI. Ty mi
>> proponujesz spotkanie panaboga Stalkera z Chironem niewiadomokim. Samo
>> to jedno zdanie- ostatnie- o tym swiadczyć może.
>
> Chiron, ja ci nie proponuję żadnego spotkania :-)
> ====================================================
=================================
>
> cytuję:
>> Możemy się spotkać jak dwoje prawdziwych ludzi.
>
> Chłopie, my się tak spotykamy :-) Się spieramy, nie zgadzamy,
> dyskutujemy...
>
> Trochę to niespójne, nespa?
>
>
>
>> Nie bierzesz pod uwagę niczego praktycznie, co napisałem.
>> Masz swój pomysł- i wyłącznie jego się trzymasz.
>
> Chiron - dyskutujesz ze mną w sprawach, które wymagają chłodnej głowy i
> rozsądku. Sprawach dotyczących polityki, historii, i innych tego typu
> rzeczy. Próbujesz rozmawiać emocjami w sprawach, które wymagają logiki i
> analizy...
>
> Nie pamiętam, żebyśmy rozmawiali na tematy osobiste, prywatne, rodzinne,
> w których wymagana byłaby empatia czy np. osobiste emocjonalne
> zaangażowanie.
>
> Po czym ty oceniasz moją inteligencję emocjonalną jako niską, tylko na
> podstawie tego, że nie używam języka emocji tam gdzie go nie powinno
> być. W dodatku kompletnie IMO nie rozumiejąc pojęcia inteligencja
> emocjonalna, bo dla mnie np. w jej skład wchodzi umiejętność panowania
> nad emocjami tam gdzie jest to konieczne. Inteligencja emocjonalna to
> nie jest sam fakt POSIADANIA emocji, ale też umiejętności ich wyrażania
> i rozumienia. I w mojej ocenie właśnie ty (paradoksalnie) legitymujesz
> się niskim ilorazem emocjonalnego IQ
> ====================================================
=================================
>
> Moim zdaniem- gonisz w piętkę. Wciąż wracasz do sytuacji, w której dałem
> się ponieść emocjom, i napisałem Ci trochę przykrych rzeczy. Jak
> mniemam- niewiele to dla Ciebie znaczy, że Cię przeprosiłem. Wciąż do
> tego wracasz. I tak naprawdę- takie mam przekonanie- to jest tematem
> tego Twojego pisania powyżej, czyż nie?
>
>> Tak_się_nie_spotkasz_z_nikim.
>
> Tak się nie spotkam Z TOBĄ. I nawet nie zamierzam. Jeśli rozmawiam z
> Tobą np. o analizie lotu prezydenckiego TU154, to naprawdę nie ma
> potrzeby, żebym wiedział czy np.żona Cię bije i czy powinienem Ci z tego
> powodu współczuć, czy nie...
> ====================================================
=================================
>
> Proponuję, żebyśmy- choć na kilka dni- odłożyli temat tego feralnego TU.
> Zgadzasz się?
>
>> Pamiętasz- pisałem Ci o POKORZE- a to wyklucza np wykpiwanie. Mnie to
>> nic nie robi- jednak oddala nas od siebie jako ludzi.
>
> Chłopie, nie zasłaniaj się pokorą, jak dudy smalone sadzisz....
>
> ====================================================
=================================
>
> Jak wyżej. Zostawmy już tego TU. Po prostu- skoro to jest temat, na
> który trudno nam się porozumieć- to jaki widzisz sens w nawracaniu do
> niego? Ja wyraziłem się jasno- napisałem Ci, co sądzę o tym ciągłym
> nawracaniu: wchodzisz w rolę ofiary. Starasz się pokazać, jaki ja jestem
> zły a Ty dobry, biedny i pokrzywdzony. Tak to widzę. A Ty?

No bez jaj. Nie rób z tata wariata :-)

NIE WRACAM do sprawy TU i nie ma czego odkładać. To jest po prostu
przykład. Równie dobrze mógłbym wpisać np. "stosunki polsko-niemieckie",
czy coś innego. Jeszcze raz: w sprawach, które wymagają analizy i logiki
w rozmowie z tobą przychodzi taki moment, kiedy nawet nie to, że w tobie
biorą górę emocje, ale po prostu próbujesz przenieść ją na tory jakiejś
pseudo-analizy moich emocji. A to, że pewnie chcę wyjaśnić jakieś
zatargi z ojcem, albo ktoś mi płaci...

Próbujesz pomieszać, czy też połączyć rzeczy, których się nie miesza.
TOBIE emocje przeszkadzają w sprawach, które wymagają chłodnego
podejścia, a nie MNIE racjonalność broni przeżywać emocje

Ani nie jestem biedny, ani pokrzywdzony. Po prostu nie odnajduję w tobie
merytorycznego partnera do rozmowy :-)

Parafrazując malkontenta: Czy zbytnia "emocjonalność" (nie mogę użyć tu
pojęcia IQ, bo to nie jest wskaźnik WIELKOŚCI posiadanych emocji) może
przeszkadzać w racjonalnym odbiorze świata?

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1224. Data: 2011-01-09 22:19:57

Temat: Re: Nowy Rok
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2011-01-09 22:23, malkontent pisze:

>>> skoro tak dobrze Ci sie patrzy :)))
>>> to czy można zapytac jak Ty to widzisz :
>>>
>>> Czy zbyt duża inteligencja (IQ) może być szkodliwa
>>> ( w sensie blokować rozwój -rozumienie świata)
>>> (ta/nie ) ?
>>>
>> Jak "ZBYT" duża to chyba trzeba poprawnie odpowiedzieć że szkodliwa...
>>
>> TAK czy NIE?
>
> nie trzeba - można uznać, że pytanie jest źle zadne :)))
> czyli pytający się nie zna , lub .....
>
> oczywiscie w tym pytaniu odpowiedź
> narzuca się sama
>
> jednak mi chodzi o ciag dalszy
> czyli pytanie dlaczego tak jest ?
>
> ale bo o to zpaytać - musimy uzgodnic ,ze
> tak faktycznie jest :)))

Się uśmiechnąłem przed snem :-)

Ale chyba nie uzgodnimy, że tak jest, żebyśmy mogli potem odpowiedzieć
dlaczego tak jest :-)

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1225. Data: 2011-01-09 22:38:43

Temat: Re: Nowy Rok
Od: vonBraun <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

malkontent wrote:

>
> Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:igdace$8os$1@inews.gazeta.pl...
>
>> malkontent wrote:
>
> ...
>
>> Nawiasem, od zarania dziejów nie stwierdzono jeszcze NEGATYWNEJ
>> korelacji pomiędzy jakimikolwiek sprawnościami poznawczymi, które dało
>> się zmierzyć.
>
>
> wiesz - pojęcie sprawności poznawczej - jest
> , jak dla mnie , nieco nieostre
>
> bo np. krótkowzroczność ( nie pisze nawet o zupełnej ślepocie)
> ma chyba negatywny wpływ na sprawnośc poznawczą
> odległych obiektów . Wydaje sie,że negatwna
> korelacja jest tu trywailna.
Przykład - krótkowzroczność - stanowi problem - bo trudno zdecydować czy
to "sprawność" czy "niesprawnośc" w zależności od "punktu
widzenia".[;-)] Po podmianie na dowolne "zaburzenie ostrości wzroku"
zasada zagra.

>
> Zatem , zapewne , chodzi Ci o coś innego
>
> Natomiast bardziej złożone procesy poznawcze, są
> same w sobie zbyt złożone i niedookreśłone
> (nieostro zdefiniowane ) by mówic o mierzalności.
>
> Inaczej mówiac wyglada ,że "nauce" brak odpowiedniego
> modelu tych procesów w jakim te pomiary można
> by sesnsownie realizować.

Można całkiem łatwo wykazywać związki pomiędzy np. sprawnością wykonania
testu 1 a badaniami metabolizmu mózgu w obszarze 1', jednocześnie przy
znacznie mniejszym związku z metabolizmem mózgowym w "miejscu" 2'.
I odwrotnie, mozna wykazać związek wykonania testu 2 z badaniami
metabolizmu w miejscu 2' przy znacznie mniejszym zwiazku z metabolizmem
w miejscu 1'

Można wykazać związki poziomu wykonania testu a wybranymi trudnościami w
życiu codziennym - np. stosując testy pamięci, jesteśmy w stanie
przewidzieć, że badany nie poradzi sobie np. w szkole lub pracy
zawodowej po uszkodzeniu mózgu skutkującym zespołem amnestycznym.
Sa sytuacje, gdzie można przewidzieć to z prawdopodobieństwem, które
zadowoliłoby nawet inżynierów lub fizyków.
>
> Jednak to IMO niczego nie przekreśla
> jeśli chodzi o ta dyskusję :)))

W sumie - wszystko zależy jakie są Twoje wymagania co do treści teorii
funkcji poznawczych, pewności predykcji i błędu pomiaru.

Jeśli chcesz aby teoria przewidywała zachowanie pojedyńczego człowieka w
każdej sekundzie i bezbłędnie - tak jak jesteś w stanie obliczyć znając
prędkość, miejsce w którym znajdzie się parowóz za 10 sekund, to badacze
funkcji poznawczych wymiękną.

Jeśli chcesz aby teoria oddawała subiektywne niuanse przeżyć ludzkiej
egzystencji to wymiękną tym bardziej.

Jeśli jednak posługujesz się we wcześniejszych postach terminem IQ
to zakładam, że dajesz sobie przyzwolenie i akceptujesz dopuszczalność
(w tym wartość argumentacyjną) stosowania miar nieprecyzyjnych, acz
pozwalających przewidywać (wprawdzie z błędem) inne fakty. Np miary
inteligencji ogólnej pozwalają przewidywać uśrednione,
"cyfrowe"/niestety nie WSZYSTKIE INNE/ rezultaty edukacji, na grupach
badanych - w części "przypadków" nawet wyniki pojedyńczych osób.

pozdrawiam
vonbraun

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1226. Data: 2011-01-09 22:38:45

Temat: Re: Nowy Rok
Od: "malkontent" <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:igdc8c$gjj$1@news.dialog.net.pl...
>W dniu 2011-01-09 22:23, malkontent pisze:
>
> Się uśmiechnąłem przed snem :-)

to dobrze - śmiech to zdrowie :)))

>
> Ale chyba nie uzgodnimy, że tak jest, żebyśmy mogli potem odpowiedzieć
> dlaczego tak jest :-)

OK - Twoja wola :)))

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1227. Data: 2011-01-09 22:39:42

Temat: Re: Nowy Rok
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:igdbo2$ggl$...@n...dialog.net.pl...

W dniu 2011-01-09 22:05, Chiron pisze:
> Użytkownik "Stalker" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:igcp81$5s8$...@n...dialog.net.pl...
>
> W dniu 2011-01-09 16:17, Chiron pisze:
>
>> Napiszę Ci tak: spotkanie 2 ludzi jest spotkaniem LUDZI. Ty mi
>> proponujesz spotkanie panaboga Stalkera z Chironem niewiadomokim. Samo
>> to jedno zdanie- ostatnie- o tym swiadczyć może.
>
> Chiron, ja ci nie proponuję żadnego spotkania :-)
> ====================================================
=================================
>
> cytuję:
>> Możemy się spotkać jak dwoje prawdziwych ludzi.
>
> Chłopie, my się tak spotykamy :-) Się spieramy, nie zgadzamy,
> dyskutujemy...
>
> Trochę to niespójne, nespa?
>
>
>
>> Nie bierzesz pod uwagę niczego praktycznie, co napisałem.
>> Masz swój pomysł- i wyłącznie jego się trzymasz.
>
> Chiron - dyskutujesz ze mną w sprawach, które wymagają chłodnej głowy i
> rozsądku. Sprawach dotyczących polityki, historii, i innych tego typu
> rzeczy. Próbujesz rozmawiać emocjami w sprawach, które wymagają logiki i
> analizy...
>
> Nie pamiętam, żebyśmy rozmawiali na tematy osobiste, prywatne, rodzinne,
> w których wymagana byłaby empatia czy np. osobiste emocjonalne
> zaangażowanie.
>
> Po czym ty oceniasz moją inteligencję emocjonalną jako niską, tylko na
> podstawie tego, że nie używam języka emocji tam gdzie go nie powinno
> być. W dodatku kompletnie IMO nie rozumiejąc pojęcia inteligencja
> emocjonalna, bo dla mnie np. w jej skład wchodzi umiejętność panowania
> nad emocjami tam gdzie jest to konieczne. Inteligencja emocjonalna to
> nie jest sam fakt POSIADANIA emocji, ale też umiejętności ich wyrażania
> i rozumienia. I w mojej ocenie właśnie ty (paradoksalnie) legitymujesz
> się niskim ilorazem emocjonalnego IQ
> ====================================================
=================================
>
> Moim zdaniem- gonisz w piętkę. Wciąż wracasz do sytuacji, w której dałem
> się ponieść emocjom, i napisałem Ci trochę przykrych rzeczy. Jak
> mniemam- niewiele to dla Ciebie znaczy, że Cię przeprosiłem. Wciąż do
> tego wracasz. I tak naprawdę- takie mam przekonanie- to jest tematem
> tego Twojego pisania powyżej, czyż nie?
>
>> Tak_się_nie_spotkasz_z_nikim.
>
> Tak się nie spotkam Z TOBĄ. I nawet nie zamierzam. Jeśli rozmawiam z
> Tobą np. o analizie lotu prezydenckiego TU154, to naprawdę nie ma
> potrzeby, żebym wiedział czy np.żona Cię bije i czy powinienem Ci z tego
> powodu współczuć, czy nie...
> ====================================================
=================================
>
> Proponuję, żebyśmy- choć na kilka dni- odłożyli temat tego feralnego TU.
> Zgadzasz się?
>
>> Pamiętasz- pisałem Ci o POKORZE- a to wyklucza np wykpiwanie. Mnie to
>> nic nie robi- jednak oddala nas od siebie jako ludzi.
>
> Chłopie, nie zasłaniaj się pokorą, jak dudy smalone sadzisz....
>
> ====================================================
=================================
>
> Jak wyżej. Zostawmy już tego TU. Po prostu- skoro to jest temat, na
> który trudno nam się porozumieć- to jaki widzisz sens w nawracaniu do
> niego? Ja wyraziłem się jasno- napisałem Ci, co sądzę o tym ciągłym
> nawracaniu: wchodzisz w rolę ofiary. Starasz się pokazać, jaki ja jestem
> zły a Ty dobry, biedny i pokrzywdzony. Tak to widzę. A Ty?

No bez jaj. Nie rób z tata wariata :-)

NIE WRACAM do sprawy TU i nie ma czego odkładać. To jest po prostu
przykład. Równie dobrze mógłbym wpisać np. "stosunki polsko-niemieckie",
czy coś innego. Jeszcze raz: w sprawach, które wymagają analizy i logiki
w rozmowie z tobą przychodzi taki moment, kiedy nawet nie to, że w tobie
biorą górę emocje, ale po prostu próbujesz przenieść ją na tory jakiejś
pseudo-analizy moich emocji. A to, że pewnie chcę wyjaśnić jakieś
zatargi z ojcem, albo ktoś mi płaci...

Próbujesz pomieszać, czy też połączyć rzeczy, których się nie miesza.
TOBIE emocje przeszkadzają w sprawach, które wymagają chłodnego
podejścia, a nie MNIE racjonalność broni przeżywać emocje

Ani nie jestem biedny, ani pokrzywdzony. Po prostu nie odnajduję w tobie
merytorycznego partnera do rozmowy :-)

Parafrazując malkontenta: Czy zbytnia "emocjonalność" (nie mogę użyć tu
pojęcia IQ, bo to nie jest wskaźnik WIELKOŚCI posiadanych emocji) może
przeszkadzać w racjonalnym odbiorze świata?

====================================================
============================
Stalker- właśnie to piszę. Gonisz w piętkę- i nie potrafisz przestać. Nie
umiesz się zatrzymać. CHYBA nie umiesz- bo tego nie robisz. No dobrze- może
się uda: Stalker- udowadniasz, że ZAWSZE w rozmowie ze mną (nie użyłeś tego
słowa- ale wynika ono bezpośrednio z kontekstu) ja zaczynam się zachowywać
irracjonalnie, a Ty nigdy. Dalej to tylko powtórzę to, co napisałeś-
dosłownie:
"
Próbujesz pomieszać, czy też połączyć rzeczy, których się nie miesza.
TOBIE emocje przeszkadzają w sprawach, które wymagają chłodnego
podejścia, a nie MNIE racjonalność broni przeżywać emocje

Ani nie jestem biedny, ani pokrzywdzony. Po prostu nie odnajduję w tobie
merytorycznego partnera do rozmowy :-)"

Dobrze- Stalker, miejmy to za sobą: masz rację. Załóżmy że w 100%.

I CO DALEJ?

--

Chiron

Prawda, Prostota, Miłość.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1228. Data: 2011-01-09 22:49:58

Temat: Re: Nowy Rok
Od: vonBraun <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Chiron wrote:

/.../
> Dobrze- Stalker, miejmy to za sobą: masz rację. Załóżmy że w 100%.
>
> I CO DALEJ?

To chyba jakaś forma biernej agresji... Ciekawe czy Stalker "umie się
zatrzymać" ;-)

vB

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1229. Data: 2011-01-09 22:57:56

Temat: Re: Nowy Rok
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "vonBraun" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:igde2q$jim$...@i...gazeta.pl...

Chiron wrote:

/.../
> Dobrze- Stalker, miejmy to za sobą: masz rację. Załóżmy że w 100%.
>
> I CO DALEJ?

To chyba jakaś forma biernej agresji... Ciekawe czy Stalker "umie się
zatrzymać" ;-)

====================================================
=======================
To było na dobranoc dla Stalkera. A dla Ciebie mam to:

http://fakty.interia.pl/felietony/ziemkiewicz/news/w
ielka-orkiestra-zimowej-pomocy,1424922
Dobrej nocy i miłych snów!

--

Chiron

Prawda, Prostota, Miłość.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1230. Data: 2011-01-09 23:25:01

Temat: Re: Nowy Rok
Od: "malkontent" <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:igdddo$hqo$1@inews.gazeta.pl...
> malkontent wrote:
..
> Można całkiem łatwo wykazywać związki pomiędzy np. sprawnością wykonania
> testu 1 a badaniami metabolizmu mózgu w obszarze 1', jednocześnie przy
> znacznie mniejszym związku z metabolizmem mózgowym w "miejscu" 2'.
> I odwrotnie, mozna wykazać związek wykonania testu 2 z badaniami
> metabolizmu w miejscu 2' przy znacznie mniejszym zwiazku z metabolizmem w
> miejscu 1'
>
> Można wykazać związki poziomu wykonania testu a wybranymi trudnościami w
> życiu codziennym - np. stosując testy pamięci, jesteśmy w stanie
> przewidzieć, że badany nie poradzi sobie np. w szkole lub pracy zawodowej
> po uszkodzeniu mózgu skutkującym zespołem amnestycznym.
> Sa sytuacje, gdzie można przewidzieć to z prawdopodobieństwem, które
> zadowoliłoby nawet inżynierów lub fizyków.

wiesz - można łatwo wykazać zwiazki między
przesunięciem samochodu a procesami w gumie
tworzącej oponę. Jednak jakbyś nie liczył
to smaochód zasadniczo porusza sie wedle
woli kierowcy a nie gumy :))))
Model tłumaczacy jazdę ( np. miesjce docelowe) samochodu
w oparciu o procesy w gumie opony - nie moga dać sesnsownych
wyników. Co nie zanczy,że nie używam opon zimowych :))))))

>>
>> Jednak to IMO niczego nie przekreśla
>> jeśli chodzi o ta dyskusję :)))
>
> W sumie - wszystko zależy jakie są Twoje wymagania co do treści teorii
> funkcji poznawczych, pewności predykcji i błędu pomiaru.
>
> Jeśli chcesz aby teoria przewidywała zachowanie pojedyńczego człowieka w
> każdej sekundzie i bezbłędnie - tak jak jesteś w stanie obliczyć znając
> prędkość, miejsce w którym znajdzie się parowóz za 10 sekund, to badacze
> funkcji poznawczych wymiękną.
>
> Jeśli chcesz aby teoria oddawała subiektywne niuanse przeżyć ludzkiej
> egzystencji to wymiękną tym bardziej.

oczywiscie - ale choć wymiękają np. przy
definicji miłości lub przyjaźni to podyskutować
o tym chyba można ? .

>
> Jeśli jednak posługujesz się we wcześniejszych postach terminem IQ

IQ był tam tylko w celu uproszczenia dsykusji , by odróznić ją
od inteligencji emocjonalnej - której istnienie było chyba kwestionowane
To skróty na potrzeby tej dyskusji :)))

> to zakładam, że dajesz sobie przyzwolenie i akceptujesz dopuszczalność (w
> tym wartość argumentacyjną) stosowania miar nieprecyzyjnych, acz
> pozwalających przewidywać (wprawdzie z błędem) inne fakty. Np miary
> inteligencji ogólnej pozwalają przewidywać uśrednione, "cyfrowe"/niestety
> nie WSZYSTKIE INNE/ rezultaty edukacji, na grupach badanych - w części
> "przypadków" nawet wyniki pojedyńczych osób.

zbyt poważnie podszedłeś do tych moich linijek.

Chrion nie mógł przebić sie przez opór
Stalkera -więc chciałem go troche wspomóc.

Ale Stalker , ma zbyt duże IQ , i juz
się nie dowie ,czemu to przeszkadza ,
procesom poznawczym :)))))))))))))

pozdrawiam