Użytkownik Maja Krężel <o...@f...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:hrsm5.23055$F...@n...tpnet.pl...
>
> Magdalena Busk napisała
>
> > Dlatego data porodu na podst. OM nie jest miarodajna! W Szwecji, wg OM
liczy
> > sie tylko do pierwszego USG! Po tym, data wg OM nie jest brana pod
uwage. W
> > Polsce, o ile pamietam podaje sie 2 daty (wg OM i USG).
>
> W zasadzie tak, ale o ile kobieta ma regularne cykle, to raczej tylko
termin OM
> jest ważny. Bo z USG to różne cuda potem wychodzą. Mnie termin z OM
wyszedł na
> 1. lutego, a teraz z miesiąca na miesiąc przesuwa się do tyłu (ostatnio
był już
> na 24 stycznia). Może moja dzidzia chce załapać się na 1. stycznia i być
> pierwszą urodzoną w _naprawdę_ nowym tysiącleciu ;~)
>
> I jeszcze coś. Nie wiem, jak jest w Szwecji, ale w Polsce jeszcze nie
spotkałam
> się z obliczaniem przez lekarza daty ciąży od momentu jajeczkowania, a
przecież
> wiele kobiet doskonale zdaje sobie sprawę, kiedy to było (np. gdy stosują
NPR).
> Ta data jest według mnie najbardziej wiarygodna, ale lekarze ją ignorują.
> Ciekawe dlaczego?
> --
> Pozdrawiam
> Maja

Witam...
nie spotkalem sie u nas z podawaniem wieku ciazy w zaleznosci od wyniku
badania USG...
wiek ciazy podaje sie zawsze wg daty OM... ewentualnie w przypadku duzych
rozbieznosci dodaje sie ze wg. USG jest inaczej...
czemu tak jest ? no bo tak ktos to wymyslil i wszyscy sie stosuja... rownie
dobrze mozna by liczyc od OM + 14 dni
tak jak rok kalendarzowy tez liczy sie dziwnie... latwiej by bylo np. od
najdluzszego albo najkrotszego dnia w roku...

--
pozdr00fka

Waldim

serwis antykoncepcyjny
http://www.antykoncepcja.pl