"rs" <n...@n...spam.info> wrote in message
news:597b60a9$0$57085$b1db1813$79461190@news.astrawe
b.com...
> On 7/28/2017 10:26 AM, Pszemol wrote:
>> Fałszywa dychotomia to jeden z błędów argumentacji, częsty przy różnych
>> dyskusjach - unikaj tego, pls.
>
> "falszywa dychotomia" to podwojne przeczenie. powinienem to rozkminic czy
> ci sie tylko wypsnelo?

Powinna się teraz zapalić czerwona lampka i głos syren i wszyscy się śmieją:
"dyskutancie, właśnie zdyskwalifikowałeś się brakiem podstawowej wiedzy!".
Nie, to nie jest podwójne przeczenie. Dychotomia to podział zbioru X na dwa
podzbiory A i B które są rozłączne (nie mają części wspólnej) i jednocześnie
oba podzbiory WYCZERPUJĄ zbiór X: każdy element zbioru X należy albo
do A albo do B i nie ma żadnych innych elementów poza A i B.

Pojęcia "błąd fałszywej dychotomii" (ang. "false dychotomy fallacy")
używa się bardzo często w debatach i dotyczy to błędu jaki robić może
dyskutant sugerujący wyłącznie dwie sprzeczne opcje A i B i na tej
podstawie próbujący dowodzić, że skoro nie A to musi być B.
Tymczasem poza A i B są jeszcze C, D lub inne opcje...

Ten właśnie błąd popełniłeś twierdząc:
> albo nie chesz zrozumiec, (A)
> albo celowo tworzysz problemy, mimo ze wyjaznilem to juz kilka razy (B).

Tymczasem oprócz A i B jest jeszcze C:
Albo rozumiem doskonale co chcesz wprowadzić
i po prostu uważam ze wiele osób się na to nie zgodzi.

Czy teraz rozumiesz?

>>>>> o tak? to porozmawiaj o tym z tymi kolezkami
>>>>> http://www.ign.com/boards/threads/evidence-for-the-f
lat-earth-ships-do-not-disappear-over-the-horizon.45
4885852/
>>>>>
>>>> Ale ja nie mówię o rozmowie tylko o wycieczce nad morze z lornetką.
>>>
>>> no to wez takiego pod reke, w druga lape lornetke i idzcie nad morze.
>>> opisz potem co z tego wyszlo.
>>
>> Nie pojawiła się jeszcze taka okazja :-)
>
> w sumie nie musisz. w podanym linku masz takie wideo.

A Ty dalej swoje. Właśnie nie wideo tylko osobista wycieczka jest ważna.
Wideo już są w sieci, wiele jest takich wideo i wiele ludzi uważa że są
sfingowane, jak zdjęcia NASA. Więc zamiast wierzyć na słowo komuś,
kto robi wideo warto aby taki dyletant sam się wybrał nad morze i sam
zrobił "zooma" i się przekonał, że dołu okrętu nie "odsłoni" zza wody.

>> Dokładnie o tym pisałem. I to jest podawane za przykład na poparcie tezy,
>> że wymóg posiadania dowodu osobistego przy głosowaniu dyskryminuje
>> warstwę
>> najbiedniejszych i też tych najbardziej nierozgarniętych obywateli. To
>> samo
>> dotyczyłoby pomysłu na egzaminowanie głosujących. A dochodziłoby tu też
>> podejrzenie manipulacji pytaniami lub wynikami egzaminu aby wykluczyć
>> kolejne grupy ludzi z głosowania.
>
> ta warstwa jak piszesz nierozgarnieta, gdyby tylko miala mozliwosc
> glosowalaby prawie ze jednolicie na demokratow, dlatego takie a nie inne
> strategie lokalnych republikanow, zeby nie dopuscic ich do glosowania.

Dokładnie tak jest. I dlatego się Demokraci na to nie zgodzą aby wymagano
ID i z tego samego tez powodu Republikanie nie zgodzą się na jakieś egzaminy
wiedząc, że większość tym razem głosujących "republikańsko" to skończone
matoły bez szkół, otumanione przez Fox News i Braitbart czy inne ALT-RIGHT.

> ja tez jestem za posiadaniem jakiejs formy ID stwierdzajacej tozsamosc i
> miejsce zamieszkania, ale powinna byc latwa mozliwosc jej zalatwienia. co
> jak pisalem nie jest takie latwe w pewnych rejonach.

I nie byłoby łatwe tak samo w przypadku jakichś egzaminów.

> sadze, ze przykladasz zbyt duzy nasisk do tego co zaproponowalem.

Dobra, będę olewał co piszesz następnym razem ;-)

> chodzilo mi tylko o to, zeby w glosowaniu braly osoby, ktore maja chocby
> sladowe pojecie o procesie wyborczym, tym jak funcjonuje rzad i programie
> kandydatow. podstawowe wiadomosci, ktore nawet niechcacy odbiorca newsow
> wie.

No ale właśnie o to chodzi, że próbujesz wprowadzić kryteria dopuszczenia
do wyborów których nie ma w Konstytucji. I każdy Ci to wytknie, że w tejże
Konstytucji nie ma napisane że "każdy obywatel ma prawo wyborcze pod
warunkiem że nie jest skończonym matołem". Właśnie w tym rzecz że
demokracja ma również działać dla społeczeństw w których są matoły.

>>>> No ale jeszcze raz: głupi wyborcy są potrzebni.
>>>> Nikt rozsądny nie pozbawi się grupy łatwych do manipulacji wyborców.
>
>>> to nie jest istotne, czy sa glupi. moze byc glubi jak klamki u dzwi.
>>> wazne, zeby wiedzieli pare rzeczy zabawie, w ktorej chca brac udzial. o
>>> kandydacie. nie to co im ksiadz z ambony rzuci.
>>
>> Chyba nie zastanowiłeś się, że głupi w tym przypadku oznacza właśnie to,
>> że
>> nie wie tych "paru rzeczy" które wie ktoś mądry.
>
> wiec wlasnie chodzi o to zeby wiedzial te doslownie pare rzeczy. patrz
> przyklad wyzej.

Te "dosłownie parę rzeczy" mogą być barierą nie do przeskoczenia dla wielu,
i to z różnych powodów. I będą się tym barierom przeciwstawiać.

>>>>>>> gwarantuje ci, ze sie sprawdza. jest masa metod od ukladania pytan,
>>>>>>> poprzez umieszczanie pytan kontrolnych, do ograniczen czasowych i do
>>>>>>> sprawdzania zmian w aktywnosci przegladarki.
>>>>>> Woda na młyn przeciwników Big Brother :-)
>>>>> jak wyzej. nie slyszalem, zeby ktos krytykowal rzadowe agencje
>>>>> posrednictwa pracy. no chyba ze libertarianie, ale oni krytykuja chyba
>>>>> wszystko co z rzadem federalnym zwiazane.
>>>> Przekonaj swoich czytelników, że prawo wyborcze może przysługiwać
>>>> tylko tym, którzy kwalifikują się do pracy na rządowego urzędnika...
>>>
>>> dobrze wiesz, ze nie o tym mowie
>>
>> No mówisz o tym, aby wprowadzić pewną poprzeczkę intelektualną jako próg
>> poniżej którego chcesz odmówić komuś prawa do głosowania wynikającego z
>> Konstytucji.
>
> cos ty sie uprarl na jakis intelektualizm. porownuje to do prawa
> poruszania sie po drogach. wiekszosc z tych "idiotow" ma prawa jazdy.

Tylko Ci idioci, którzy przeskoczyli (niską w USA) poprzeczkę intelektualną
na egzamin na prawo jazdy. Czemu Ty się upierasz, że nie jest to poprzeczka
intelektualna to nie wiem... Gdyby w Chicago nie oferowano egzaminu na
prawo jazdy również w wersji polskojęzycznej to wielu Polaków tu żyjących
nie przeskoczyłoby tej poprzeczki intelektualnej bo nie są w stanie nauczyć
się obcego języka.

> przeszlo przez szkolenia w kwestii prawa do posiadania broni. nie trzeba
> wielkiego intelektu, zeby znac odpowiedzi na kilka pytan. albo nawet i nie
> znac, ale sie dowiedziec w ostatniej chwili. i po raz kolejny. nie
> odbieram mikomu prawa do glosowania. wrecz przeciwnie. chce zmusic
> wszystkich do glosowania, ale do swiadomego glosowania.

Pośrednio odbierasz właśnie, bo wymagasz zdanie obowiązkowego egzaminu.
Popraw mnie, jeśli się mylę... Nie wymagasz?

> uwazasz, ze kazdy posiadacz samochodu jest inteligentny?

Nie. Uważam że każdy mający prawo jazdy spełnił jakieś minimum
inteligencji która wymagana jest do zdania egzaminu na prawo jazdy.
Inteligencja nie jest pojęciem zerojedynkowym, to wiele odcieni.

>> Albo rozumiem doskonale co chcesz wprowadzić i po prostu uważam ze wiele
>> osób się na to nie zgodzi. I dodatkowo oferuję Ci wyjaśnienia dlaczego
>> tak
>> uważam.
>
> alez ja co do tego nie mam zludzen. tylko ze to sa rozgrywki partyjne.
> jesli GOP by mialo jaja i chcialo sie przekonac naprawde jakie by byly
> wyniki jesli by glosowali wszyscy amerykanie i dodatkowo jakos tam
> swiadomi tego na co/kogo glosuja to takie prawo by przeszlo chyba ze 100%
> poparciem demokratow. ze cos takiego nie wejdzie zapewne na mojego zycia
> jestem prawie pewien. do tej pory jest lek przed wprowadzeniem glosowania
> przez internet. moze nawet i slusznie.

Bardzo słusznie.