On 7/28/2017 1:33 PM, Pszemol wrote:
> "rs" <n...@n...spam.info> wrote in message
> news:597b60a9$0$57085$b1db1813$79461190@news.astrawe
b.com...
>> On 7/28/2017 10:26 AM, Pszemol wrote:
>>> Fałszywa dychotomia to jeden z błędów argumentacji, częsty przy różnych
>>> dyskusjach - unikaj tego, pls.
>>
>> "falszywa dychotomia" to podwojne przeczenie. powinienem to rozkminic
>> czy ci sie tylko wypsnelo?
>
> Powinna się teraz zapalić czerwona lampka i głos syren i wszyscy się
> śmieją:

takie mialem wrazenie, ze bez emotikona bedzie ci trudno. no nic. bede
pamietal na przyszlosc

> "dyskutancie, właśnie zdyskwalifikowałeś się brakiem podstawowej wiedzy!".

czyzby?

> Nie, to nie jest podwójne przeczenie. Dychotomia to podział zbioru X na dwa
> podzbiory A i B które są rozłączne (nie mają części wspólnej) i
> jednocześnie
> oba podzbiory WYCZERPUJĄ zbiór X: każdy element zbioru X należy albo
> do A albo do B i nie ma żadnych innych elementów poza A i B.
> Pojęcia "błąd fałszywej dychotomii" (ang. "false dychotomy fallacy")
> używa się bardzo często w debatach i dotyczy to błędu jaki robić może
> dyskutant sugerujący wyłącznie dwie sprzeczne opcje A i B i na tej
> podstawie próbujący dowodzić, że skoro nie A to musi być B.
> Tymczasem poza A i B są jeszcze C, D lub inne opcje...
> Ten właśnie błąd popełniłeś twierdząc:
>> albo nie chesz zrozumiec, (A)
>> albo celowo tworzysz problemy, mimo ze wyjaznilem to juz kilka razy (B).

pytalem gdzie ja popelnilem false dychotomy. dasz rade?

> Tymczasem oprócz A i B jest jeszcze C:
> Albo rozumiem doskonale co chcesz wprowadzić
> i po prostu uważam ze wiele osób się na to nie zgodzi.
> Czy teraz rozumiesz?

osoby sie moga nie zgadzac. tak samo jak sie nie zgadzaja na placenie
podatkow, na placenie 17x tyle za to samo lekarstwo, za ktore placa
francuzi i niemcy. kwestia, zeby takie rozporzadzenie zostalo zgloszone
i przeglosowane w dwoch izbach i ewntualnie przeszlo przez pozniejsze
procesy sadowe.

>>>>>> o tak? to porozmawiaj o tym z tymi kolezkami
>>>>>> http://www.ign.com/boards/threads/evidence-for-the-f
lat-earth-ships-do-not-disappear-over-the-horizon.45
4885852/
>>>>> Ale ja nie mówię o rozmowie tylko o wycieczce nad morze z lornetką.
>>>> no to wez takiego pod reke, w druga lape lornetke i idzcie nad morze.
>>>> opisz potem co z tego wyszlo.
>>> Nie pojawiła się jeszcze taka okazja :-)
>> w sumie nie musisz. w podanym linku masz takie wideo.
> A Ty dalej swoje. Właśnie nie wideo tylko osobista wycieczka jest ważna.

no to juz mowilem. idz z takim na plaze i przestan zawracac glowe. co
chcesz tutaj osiagnac. masz problem, ale boisz sie go rozwiazac. ja ci w
tym nie pomoge.

> Wideo już są w sieci, wiele jest takich wideo i wiele ludzi uważa że są
> sfingowane, jak zdjęcia NASA. Więc zamiast wierzyć na słowo komuś,
> kto robi wideo warto aby taki dyletant sam się wybrał nad morze i sam
> zrobił "zooma" i się przekonał, że dołu okrętu nie "odsłoni" zza wody.

jeszcze raz. idz i im to powiedz.

>>> Dokładnie o tym pisałem. I to jest podawane za przykład na poparcie
>>> tezy,
>>> że wymóg posiadania dowodu osobistego przy głosowaniu dyskryminuje
>>> warstwę
>>> najbiedniejszych i też tych najbardziej nierozgarniętych obywateli.
>>> To samo
>>> dotyczyłoby pomysłu na egzaminowanie głosujących. A dochodziłoby tu też
>>> podejrzenie manipulacji pytaniami lub wynikami egzaminu aby wykluczyć
>>> kolejne grupy ludzi z głosowania.
>>
>> ta warstwa jak piszesz nierozgarnieta, gdyby tylko miala mozliwosc
>> glosowalaby prawie ze jednolicie na demokratow, dlatego takie a nie
>> inne strategie lokalnych republikanow, zeby nie dopuscic ich do
>> glosowania.
>
> Dokładnie tak jest. I dlatego się Demokraci na to nie zgodzą aby wymagano
> ID i z tego samego tez powodu Republikanie nie zgodzą się na jakieś
> egzaminy
> wiedząc, że większość tym razem głosujących "republikańsko" to skończone
> matoły bez szkół, otumanione przez Fox News i Braitbart czy inne ALT-RIGHT.

dlatego zaproponowalem sprawdzanie tozsamosci za pomoca linii palilarnych.

>> ja tez jestem za posiadaniem jakiejs formy ID stwierdzajacej tozsamosc
>> i miejsce zamieszkania, ale powinna byc latwa mozliwosc jej
>> zalatwienia. co jak pisalem nie jest takie latwe w pewnych rejonach.
> I nie byłoby łatwe tak samo w przypadku jakichś egzaminów.

dlaczego nie latwe? szkoly sa? sa? biblioteki sa? sa? komputery sa? sa?
nic sie praktycznie nie zmienia w stosunku do obecnego sposobu
glosowania, tylko zamiast wielkiego skanera skanujacego forme, jest
malenki skaner skanujacy palec. w czym jest problem?

>> sadze, ze przykladasz zbyt duzy nasisk do tego co zaproponowalem.
> Dobra, będę olewał co piszesz następnym razem ;-)

sadze, ze juz po czesci to robisz.

>> chodzilo mi tylko o to, zeby w glosowaniu braly osoby, ktore maja
>> chocby sladowe pojecie o procesie wyborczym, tym jak funcjonuje rzad i
>> programie kandydatow. podstawowe wiadomosci, ktore nawet niechcacy
>> odbiorca newsow wie.
>
> No ale właśnie o to chodzi, że próbujesz wprowadzić kryteria dopuszczenia
> do wyborów których nie ma w Konstytucji.

ty swoje. nie jest zalezne od wyniku takiego "testu". piszze testu w
cudzyslowiu, zebys sie wiecej nie czepial. kazda osoba w koncu zostaje i
tak dopuszczona do glosowania. KAZDA. przechodzi jedynie przez proces
uswiadamiajacy.

> I każdy Ci to wytknie, że w tejże
> Konstytucji nie ma napisane że "każdy obywatel ma prawo wyborcze pod
> warunkiem że nie jest skończonym matołem". Właśnie w tym rzecz że
> demokracja ma również działać dla społeczeństw w których są matoły.

poddaje sie. nie zrozumiales do tej pory, trudno. niech tak zostanie.

>>>>> No ale jeszcze raz: głupi wyborcy są potrzebni.
>>>>> Nikt rozsądny nie pozbawi się grupy łatwych do manipulacji wyborców.
>>
>>>> to nie jest istotne, czy sa glupi. moze byc glubi jak klamki u dzwi.
>>>> wazne, zeby wiedzieli pare rzeczy zabawie, w ktorej chca brac udzial. o
>>>> kandydacie. nie to co im ksiadz z ambony rzuci.
>>>
>>> Chyba nie zastanowiłeś się, że głupi w tym przypadku oznacza właśnie
>>> to, że
>>> nie wie tych "paru rzeczy" które wie ktoś mądry.
>>
>> wiec wlasnie chodzi o to zeby wiedzial te doslownie pare rzeczy. patrz
>> przyklad wyzej.
>
> Te "dosłownie parę rzeczy" mogą być barierą nie do przeskoczenia dla wielu,
> i to z różnych powodów. I będą się tym barierom przeciwstawiać.

faktycznie olewasz to co pisze.

>>> No mówisz o tym, aby wprowadzić pewną poprzeczkę intelektualną jako próg
>>> poniżej którego chcesz odmówić komuś prawa do głosowania wynikającego z
>>> Konstytucji.
>>
>> cos ty sie uprarl na jakis intelektualizm. porownuje to do prawa
>> poruszania sie po drogach. wiekszosc z tych "idiotow" ma prawa jazdy.
>
> Tylko Ci idioci, którzy przeskoczyli (niską w USA) poprzeczkę intelektualną
> na egzamin na prawo jazdy. Czemu Ty się upierasz, że nie jest to poprzeczka
> intelektualna to nie wiem...

bo jak byc wreszczie przestal olewac to co pisze, to moze bys zrozumial.
w tym co proponuje nie ma ZADNEJ poprzeczki. nic nie trzeba
przeskakiwac. a jak juz nie potrafisz wyjsc z tego, to jak idziesz do
glosowania, to ci musza powiedziec. co masz wypelniac, jak zorganizowane
sa tabele itp. nie? wiec jakas tam kumactwem musisz sie wykazac, albo
poprosic kogos zeby ci pomogl. dokladnie ten sam proces moglby miec
miejsce w przypadku odpowiedzi na takie pytania. i wlasnie sobie
przypomnialem. to co proponuje juz ma miejsce. np. w zeszlym roku zanim
zeskanowalem swoj kwit do glosowania musialem na ekranie dolaczonego
komputera odpowiedziec na kilka pytan, w sprawie stanowej ankiety. teraz
ty mi powiedz w czym ty widzisz problem? w czym sie tak upierasz? o co
ci tak naprawde chodzi?

> Gdyby w Chicago nie oferowano egzaminu na
> prawo jazdy również w wersji polskojęzycznej to wielu Polaków tu żyjących
> nie przeskoczyłoby tej poprzeczki intelektualnej bo nie są w stanie nauczyć
> się obcego języka.

no i w czym problem? moze powiesz, ze nauczenie kogos, zeby rozgladal
sie w prawo i lewo przed przejsciem przez ulice, to tez poprzeczka
intelektualna.

>> przeszlo przez szkolenia w kwestii prawa do posiadania broni. nie
>> trzeba wielkiego intelektu, zeby znac odpowiedzi na kilka pytan. albo
>> nawet i nie znac, ale sie dowiedziec w ostatniej chwili. i po raz
>> kolejny. nie odbieram mikomu prawa do glosowania. wrecz przeciwnie.
>> chce zmusic wszystkich do glosowania, ale do swiadomego glosowania.
>
> Pośrednio odbierasz właśnie, bo wymagasz zdanie obowiązkowego egzaminu.
> Popraw mnie, jeśli się mylę... Nie wymagasz?

odwal sie od tego egzaminu juz. ile razy mam powtarzac, ze bez wzgledu
na wynik, KAZDY zostaje dopuszczony do glosowania.

>> uwazasz, ze kazdy posiadacz samochodu jest inteligentny?
> Nie. Uważam że każdy mający prawo jazdy spełnił jakieś minimum
> inteligencji która wymagana jest do zdania egzaminu na prawo jazdy.
> Inteligencja nie jest pojęciem zerojedynkowym, to wiele odcieni.

w czym problem? jesli bedziesz zmuszony do odpowiedzenia na np. 10 pytan
odnosnie prawa wyborczego, konstytucji, programu kandydata, i bez
wzgledu na twoja odpowiedz, i tak twoj glos bedzie wazny, to jest to
jakas tragedia? upierasz sie, ze demokraci nie przyjmam ze republikanie
nie przyjma. to nie twoja broszka. o to sie bedziesz martwic, kiedy
takie rozwiazanie by zostalo podane pod glosowanie w kongresie.
ja proponuje rozwiazanie, w ktorym jak na razie nie wykazales zadnych
dziur, a jedynie uczepiles poprzeczek intelektualnych, albo niezdania
egzaminu. obie rzeczy nie maja tutaj miejsca. taki sam intelekt jest
tutaj potrzebny jaki jest potrzebny do wysluchania wyjasniem jak
wypalniac kwit do glosowania, a egzaminu zadnego nie ma. a jesli jest to
i tak wszyscy zdaja. nie ma zadnej dyskryminacji. nie ma zadnego
pogwalcenia konstytucji.

>>> Albo rozumiem doskonale co chcesz wprowadzić i po prostu uważam ze wiele
>>> osób się na to nie zgodzi. I dodatkowo oferuję Ci wyjaśnienia
>>> dlaczego tak
>>> uważam.
>>
>> alez ja co do tego nie mam zludzen. tylko ze to sa rozgrywki partyjne.
>> jesli GOP by mialo jaja i chcialo sie przekonac naprawde jakie by byly
>> wyniki jesli by glosowali wszyscy amerykanie i dodatkowo jakos tam
>> swiadomi tego na co/kogo glosuja to takie prawo by przeszlo chyba ze
>> 100% poparciem demokratow. ze cos takiego nie wejdzie zapewne na
>> mojego zycia jestem prawie pewien. do tej pory jest lek przed
>> wprowadzeniem glosowania przez internet. moze nawet i slusznie.
>
> Bardzo słusznie.

ty pewnie z frakcji, a po co ja sie bede wysilal i tak nic z tego nie
wyjdzie. ja nie. <rs>