Steerpik wystukał(a):

> > Co masz na myśli? :)
>
> Ano to, że w poprzednim swoim poście użyłeś nieuzasadnionego,
> drażliwego zwrotu mówiąc
>
> > > > Zdaje Ci się. Są grupy, gdzie anonimy to mniejszość.

A co w nim drażliwego? I dlaczego nieuzasdniony? Poczytaj trochę
zamiast brać wszystko tylko i wyłącznie osobiście.

> Oczywiście nieuzasadnionego tylko w pierwszej części, gdyż mnie nic
> się nie zdaje.

A jednak.

> Natomiast nic Cię nie upoważniało do przywołania innych grup - w takim
> kontekście.

A to z jakiego powodu?

> A tak - wyciągnąłeś bardzo powierzchowny wniosek, wskakując na
> fragment mojej wypowiedzi jak mucha na słodki lep, demonstrując przy
> okazji swoje roztargnienie (nie będę Cię przecież podejrzewał
> o złośliwość i chęć destrukcji).

Dlaczego powierzchowny i gdzie ten wniosek? Stwierdziłem tylko fakt,
że *.psychologia i kilka innych grup to królestwo anonimów w odróżnieniu
od wielu innych grup. Z jakiegoś powodu jest tak, że różne grupy różnią
się proporcjami: anonimy - nieanonimy.

> Każdy, kto zagląda do usnetu powinien wiedzieć, jakich zwrotów dobrze
> jest unikać.

Mianowicie.

> I do nich właśnie należą "osobiste przytyki" pisane w euforycznym
> nastroju ;), tłumiącym nieco autokrytycyzm a także szacunek dla innych
> rozmówców.

Gdzie są te przytyki do cholery?

> Mnie się zdaje, że takie pisanie "na oślep", albo "na odlew" jak kto
> woli ;), jest jedną z cech lokatorów zbiorów KF (przynajmniej mojego -
> tak) Dobrze mi się zdaje?

Napisz konkretnie co Cię boli, bez owijania...

> Ale to nie należy do tematu, więc NRN.

Więc co? Nie rozumiem skrótu NRN.
--
Dariusz Laskowski Ja rozumiem w tramwaju dla kawału kogoś
mailto:d...@i...net.pl podpalić, ale w teatrze?!? (c) Jaro