el Guapo <e...@v...pl> napisał(a):

> Chamstwo w rozumieniu potocznym to m.in. grubiaństwo, brak kultury,
> nieznajomość (lub niestosowanie) zasad dobrego wychowania, zachowanie
> nieadekwatne do sytuacji, oschłość, nieuprzejmość i wiele wiele innych.
> Nazwanie chamstwem dłubania w nosie, pierdnięcia, czy beknięcia 'w
> towarzystwie' (...)
> Cham potocznie to osobnik nieokrzesany, niewychowany, lub źle wychowany, nie
> znający lub nie przestrzegający konwenasów danej kultury - żujący gumę lub
> ziewający nie zasłoniwszy ust w towarzystwie (szczególnie poważnym lub
> publicznym), przychodzący na pogrzeb w stroju sportowym, przychodzący na
> spektakl do opery w ubiorze golfiarza, zamiast w stroju oficjalnym (...)
> Pod chamstwo podpadać móglby także brak higieny - osobnik nieumyty w teatrze,
> lub z 'żałobą' za paznokciami mógłby się doczekać miana niewychowanego
chama. (...)

Nie chcialabym wchodzic w dyskusje sementyczno-etymologiczne, bo to nie jest w
ogole wazne. Tak wiec pokrotce:
Zgoda, wszystko co wyzej opisujesz to atrybuty osobnika powszechnie
okreslanego mianem "chama" - grubianstwo, prostactwo, oschlosc,
nieprzestrzeganie savoir-vivre, brak higieny, bezmyslne lamanie konwencji
towarzysko-obyczajowych. Jesnak - IMHO - "chamstwo" wcale nie oznacza
automatycznie "kazdej czynnosci wykonywanej przez chama". W mowie potocznej
tym mianem zwyklo okreslac sie zachowania bardziej zblizone do *podlosci* niz
*wulgarnosci* czy *prostactwa*/*nietaktu*. A w konteksci koszulek sprawa staje
sie jeszcze bardziej klarowana, dla przykladu: antyklerykal, ktory wszedlby
do kosciola w koszulce z napisem "Jezus ruchal Matke boska" ewidentnie bylby
*chamem*-prowokatorem; jesli jajcarz wszedlby tam w koszulce z
fotorealistyczna ilustracja odchodow - bylby *wulgarny* (i prowokacyjny); a
jesli wiesniak wszedlby w brudnej koszulce na ramiaczkach - *nietaktownym,
lamiacym konwencje prostakiem*. Koszulka z napisem "Nie plakalem po papiezu" w
takim miejscu IMHO nie bylaby atrybutem chama, wulgarnity, ani prostaka lecz
najwyzej - skandalisty/prowokatora.


> Nazwanie chamstwem nieszanowania czyjejś żałoby (na razie nie dyskutuję czy
> miało ono miejsce, czy nie) również pod chamstwo podpada, zaś ostentacyjne jej
> nieszanowanie to nawet coś więcej.

Coz, "nieszanowanie czyjejs zaloby" jest tylko jednym z przypadkow
ogolniejszego zjawiska *zaklucania czyjejs uroczystosci* (podobnie jak
awanturowanie sie na imieninach, niepogratulowanie awansu, przerwanie slubu,
zagluszanie przy przemowieniu, wygwizdanie po wystepie itp.) i jako takie w
pewnych okolicznosciach moze uchodzic za chamstwo. Pytanie tylko, (1) jakie
zachowanie mozna uznac za "nieszanowanie czyjejs zaloby"? oraz (2) czy kazde
"nieszanowanie czyjejs zaloby" nalezy uznac za chamstwo? I tu najwyrazniej nie
ma porozumienia miedzy zwolennikami a przeciwnikami koszulki "Nie plakalem po
papiezu".


> Również przykłady podane przez RAZa za
> chamstwo uchodzić mogą, (...)

Absolutnie mnie to nie przekonuje: nie dosc, ze w zadnej z koszulek nie widze
znamion chamstwa, to nie widze tam tez sladow ani wulgarnosci ani prostactwa.
Co najwyzej - skandal/prowokacje/protest, ale to nie to samo, podobnie jak
wspomniany wczesniej opornik...


> Ponieważ nie chce mi się wierzyć, abyś o tym, że istnieją jakieś towarzyskie
> konwenanse nie wiedział

Alez wiem. Chodzi o to, ze w omawianych koszulkach nie widze zadnego zamachu
na "towarzyskie konwenase". Jest zamach na *konwenanse
swiatopogladowo-polityczne pewnych srodowisk*, co jednak z chamstwem nie ma
nic wspolnego.

> (...) z Twojej
> strony zostaje popełniona pierwsza sztuczka w owym czepianiu się.

??? Nie rozumiem.


> Jeśli słowo ma wiele znaczeń (...)

Tiaaa... Tzw. ekwiwokacja. Jednak tu nie ma zadnej ewkwiwokacji!


> Jak na razie merytoryczność 0,

Merytorycznosc jest jak najbardziej - wskazalem, ze autor nie uzasadnil ze
omawiane koszulki sa przykladem chamstwa.

> czepianie się 1,

O nie. Czepianie sie byloby gdybym koncentrowal sie na kwestiach calkowicie
marginalnych, trzeciorzednych - szukaniu dziury w calym
[ http://redwing.hutman.net/%7Emreed/warriorshtm/nitpi
ck.htm ].
A tak nie bylo, bo zwrocilem uwage, ze nieuprawnione przydzielenie etykietki
"chamstwa" jest elementem wiekszej strategii manipulacyjnej, dosc czesto
stosowanej przez konserwatystow w podobnych sytuacjach: osmieszenia,
zbagatelizowania i twierdzenia, ze rzekome "chamstwo" - jako blahostka - nie
podlaga protekcji wolnosci wypowiedzi.

> ciosy poniżej pasa 1.

??? Nie rozumiem.

> Przejdziemy z czasem dalej.

Ok. Czekam.


pozdrawiam
quasi-biolog

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/