Yoshi napisał(a):

> Użytkownik Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> w wiadomości do grup
> dyskusyjnych napisał:3...@f...onet.pl...
> >
> >
> > Nina Mazur Miller napisał(a):
> >
> > > "krzysztof\(ek\)" <k...@p...onet.pl> writes:
> > >
> > > > Fajnie sie rozwaza o wojnie siedzac sobie w bezpiecznym mieszkanku w
> > > > dalekiej Polsce, ktorej nikt nie zbombarduje. I zbyt latwo feruje sie
> > >
> > > Moglbys nie uzywac takich argumentow, o ile sam tam osobiscie nie
> > > byles i nie spedsziles chociaz kilku miesiecy. W przeciwnym razie to
> > > nieuczciwe.
> >
> > stwierdzenie obiektywnych faktow jest wedlug ciebie nieuciwe........
> > Jestes zaslepiona....
>
> Ale fajnie, widze ze popularne w postach slowo "zaslepiona" znowu sie
> przewinelo...cool...
> Co do obiektywizmu, jezeli mamy byc super -obiektywnik jak np K Dziobek, nie
> ma sprawy, ale

Czemu twierdzisz ze to jest jest muj typ obiektywizmu wymyslasz glupoty i mowisz
ze jest to tok mojego myslenia, a potem wysmiewasz to. To stara zagrywka...

> 1. nalezy jasno stwierdzic - dobrze sie stalo, ze alianci zlamali sojusze w
> 1939 i nie zaatakowali Niemiec
> po tym jak te wkroczyly na teren Polski ( no bo ryzykowalyby wojna
> swiatowa....nie chcemy przeciez zeby
> to sie dzialo, moze Niemcy sami Polske za jakis czas oddadza ?)

Zupelnie sie z toba niezgadzam, pokaz gdzie widzisz podobny muj obiektywizm.

> 2. to samo z zajeciem Czech w 39 chyba ( jw )

Zupelnie sie z toba niezgadzam, pokaz gdzie widzisz podobny muj obiektywizm.

> 3. atak korei pn na pd ( no bo przeciez nie chcemy by jacys zolnierze
> niepotrzebnie gineli gdzies baardzo daleko, komunizm nie jest taki zly )

A moze bylo odwrotnie? Niemam zdania.

> 4. atak vietnamu pn na pd ( jw)

A moze bylo odwrotnie? Niemam zdania.

> 5. atak iraku na kuwejt ( po co wysylac zolnierzy, w interesie Husajna jest
> by byl jak najbogatszy i by ropa dalej plynela, wiec u nas to i tak nic nie
> zmieni )

Niewiem o co ci chodzi....

> W przypadkach 3,4 USA nie powinny sie mieszac, no bo po co ? Ze tam jakis
> kraj bedzie komunistyczny, coz, na przykladzie Vietnamu widac, ze swiat sie
> od tego nie zawalil.
> W przypadku 5 to juz w ogole.

Ale przeciez amerykance jak maja jakis interes to sie zawsze wmieszaja....

> A jednak ja potepiam wszystkie te zdarzenia ( moze jestem czubem.. ), i
> twierdze, ze USA dobrze robily mieszajac
> sie w te wojny.

3,4,5? Bo w 1 za duzo na tym zarobili....

> > > > Nie widziales relacji z obozow dla uchodcow? Wiesz ilu ludzi
> > > > umrze z glodu przy granicy z Pakistanem? Uciekali. Nie udalo sie.
> Pewnie
> > > > powiesz, ze ich wina, bo mogli uciekac w inne miejsce.
> > > > Widziales relacje ze szpitala w Kabulu i zdjecia chorych dzieci
> > > > skazanych na smierc z powodu braku lekow?
> > > >
> > > > Postaraj sie spojrzec na to z ich strony.
> > >
> > > Bardzo mi przykro, ale to juz tak jest ze za bledy rzadu i wladzy
> > > odpowiada spoleczenstwo.
> >
> > Dziecko, nieuzywaj takich argumentow bo wyjdzie na to ze to dobrze ze za
> bledy
> > amerykancow odpowiedzieli cywile z WTC. I jest Ci przykro, ale to juz tak
> > jest. Niechce ciebie urazic ale sie bardziej infantylna po ataku
> zrobilas...
>
> O.a teraz ulubiony text K Dziobaka - dziecko / dziecinny...hehe..slabe...

I co z tego? Dziecinne jest robienie takich wstawek jak Ty zamiast
argumentow....

>
> > > A moze ktos nam przyszedl z pomoca, jak w 56 roku czolgi wyjechaly na
> > > ulice Poznania?
> > >
> > > Dziwisz sie USA, ze chca ukarac sprawcow zamachow terrorystycznych na
> > > WTC i Pentagon?
> >
> > Powaznie chca ich ukarac? Ja myslalem ze chca zabic B.L. i przy okazji
> > rozpetac wojenke. A tu chodzi o to ze winnych chca ukarac, a kto jest
> winny?
>
> No wlasnie dotarlismy do sedna - ludzie jak myslicie, ze USA tam jada tylko
> po to, bo zalezy im na IIIWW, to napiszcie to wprost :)

Oczywiscie ze nawojence im zalezy, armia zarobi, przemysl zbrojeniowy,
spoleczenstwo bedzie mialo wroga, ale na III to im niezalezy wola mala ale dluga
wojne...

> A co do zabicia BL, to akurat masz racje :)

to sie nazywa morderstwo...

> Poza tym, wg tego co mowia sztabisci z Pentagonu, nie jest to wojna
> przeciwko Afganistanowi, czy Talibom, a jedynie piwresza czesc "War againt
> terror". Patrz - aktualnie wrogami sa terrorysci, kazdej nacji, w pierwszym
> uderzeniu celem beda siatki i bazy terrorystow w Afganistanie, pozniej..no
> coz.

Wierzysz w siatki terorystow z bazami, wierzysz w to ze Usa wie co bombardowac?
Dlaczego raptem ma zmienic taktyke?

>
> > > Co, moze oczekujesz ze Bush sie bedzie usmiechal i
> > > powie, ze zgodnie z doktryna Chrystusa "nadstawimy drugi policzek" i
> > > niech sobie atakuja co chca, bo bog ich kiedys ukarze?
> >
> > Ja oczekuje zeby gosc niebyl naiwny i niemowi "chce B.L bo go chce i juz a
> > czemu to wam niepowiem".
>
> Dlatego nie mowi, ze chce BL i juz, ale ze chce go zywego lub martwego,
> wystarczajaca podstawa

To czemu go tak nagle che zywego lub martweg bo chce i juz i niema argumentow?

>
> jest wyrok smierci wydany na BL juz za kandydatury Clintona ( jakbys czytal
> inne posty, to bys juz na
> to z 2 razy trafil...)

Wyrok wydany zaocznie, przed sprawidliwim sondem kapturowym...
--
"Bądź żądny wiedzy a za to będą Cię kochać"
<http://www.paranauki.z.pl/> Oficjalna strona grupy pl.misc.paranauki