BMI - Spółka bez odpowiedzialności

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1

1. Data: 2003-01-16 20:00:38

Temat: BMI - Spółka bez odpowiedzialności
Od: "monika" <m...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

Jeżeli chcesz skutecznie zniechęcić się do kupna mieszkania na osiedlach
budowanych i administrowanych przez BMI zajrzyj na stronę:
http://strumykowa.metro.fm.interia.pl/opinie.htm

Mieszkanka tego osiedla
MONIKA

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

1. Data: 2003-01-16 20:23:52

Temat: Re: BMI - Spółka bez odpowiedzialności
Od: "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "monika" <m...@p...fm> napisał w wiadomości
news:b07374$a3f$1@news.tpi.pl...
> Jeżeli chcesz skutecznie zniechęcić się do kupna mieszkania na osiedlach
> budowanych i administrowanych przez BMI zajrzyj na stronę:
> http://strumykowa.metro.fm.interia.pl/opinie.htm

Cytat z Waszej strony:

"Na zebranie przybyli osobiście lub byli reprezentowani przez pełnomocników
Właściciele posiadający 45% udziałów. Do wymaganych 50% zabrakło właścicieli
ok. 750 m2 powierzchni."

Przez kogo wymaganych?

"Wobec braku większości zdolnej do podjęcia uchwał, przewodniczący zebrania
przed godziną 18.00 formalnie zakończył zebranie."

Dlaczego nie mozecie podejmowac uchwał w drodze głosowania obiegowego?

Dlaczego wspolnota nie moze zmienic zarzadcy/administatora osiedla to nie
rozumiem?
Czy BMI zastrzeglo sbie w aktach notarialnych niesmiertelne zarzadzanie
osiedlem?

Pozdrawiam,

Karol

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2003-01-17 15:32:19

Temat: Re: BMI - Spółka bez odpowiedzialności
Od: "Mariusz Wołek" <m...@l...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:b074d7$4jr$1@foka.acn.pl...
>
> Użytkownik "monika" <m...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:b07374$a3f$1@news.tpi.pl...
> > Jeżeli chcesz skutecznie zniechęcić się do kupna mieszkania na osiedlach
> > budowanych i administrowanych przez BMI zajrzyj na stronę:
> > http://strumykowa.metro.fm.interia.pl/opinie.htm
>
> Cytat z Waszej strony:
>
> "Na zebranie przybyli osobiście lub byli reprezentowani przez
pełnomocników
> Właściciele posiadający 45% udziałów. Do wymaganych 50% zabrakło
właścicieli
> ok. 750 m2 powierzchni."
>
> Przez kogo wymaganych?

Zapewne przez ustawe o wlasnosci lokali - do uchwalenia wymagana jest
wiekszosc. Ale w takim wypadku zarzadca moze uzyskac brakujace glosy w
trybie indywidualnego zbierania glosow. Powtarzam - brakujace.
Poza tym sprawdzcie czy nie zachodzi jeden z przypadkow:
a) jeden wlasciciel posiadajacy ponad 50% udzialow
b) jeden wlasciciel posiadajacy mniej niz 50% ale suma wszystkich udzialow
nie rowna sie 1

Jesli zachodzi ktorys z nich to na wniosek wlascicieli posiadajacych 1/5
udzialow mozna wprowadzic zasade 1 wlasciciel - jeden glos (niezaleznie od
tego ile ma metrow i ile mieszkan). Moze w ten sposob dociagniecie na
nastepnym zebraniu do wymaganych 50 % - my tak wysidalismy z zarzadzania
nierzetelnego developera - nie skonczyl bloku, mial w nim 30 % powierchni i
palil sie do zarzadzania. Na jego nieszczescie suma udzialow wynosila 0,9996

>
> "Wobec braku większości zdolnej do podjęcia uchwał, przewodniczący
zebrania
> przed godziną 18.00 formalnie zakończył zebranie."
>
> Dlaczego nie mozecie podejmowac uchwał w drodze głosowania obiegowego?
>
> Dlaczego wspolnota nie moze zmienic zarzadcy/administatora osiedla to nie
> rozumiem?
> Czy BMI zastrzeglo sbie w aktach notarialnych niesmiertelne zarzadzanie
> osiedlem?

Na wniosek wlascicieli posiadajacych 1/10 udzialow zarzadca ma obowiazek
zwolac zebranie wspolnoty. W porzadku obrad musi byc uchwala o odwolaniu
zarzadcy. Brakujace glosy mozna uzyskać w trybie indywidualnego zbierania
głosow. Pogoncie dziada!

Zaslav

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2003-01-17 22:55:30

Temat: Re: BMI - Spółka bez odpowiedzialności
Od: "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Mariusz Wołek" <m...@l...pl> napisał w
wiadomości news:b097db$bdp$1@news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:b074d7$4jr$1@foka.acn.pl...
> >
> > Użytkownik "monika" <m...@p...fm> napisał w wiadomości
> > news:b07374$a3f$1@news.tpi.pl...
> > > Jeżeli chcesz skutecznie zniechęcić się do kupna mieszkania na
osiedlach
> > > budowanych i administrowanych przez BMI zajrzyj na stronę:
> > > http://strumykowa.metro.fm.interia.pl/opinie.htm
> >
> > Cytat z Waszej strony:
> >
> > "Na zebranie przybyli osobiście lub byli reprezentowani przez
> pełnomocników
> > Właściciele posiadający 45% udziałów. Do wymaganych 50% zabrakło
> właścicieli
> > ok. 750 m2 powierzchni."
> >
> > Przez kogo wymaganych?
>
> Zapewne przez ustawe o wlasnosci lokali - do uchwalenia wymagana jest
> wiekszosc. Ale w takim wypadku zarzadca moze uzyskac brakujace glosy w
> trybie indywidualnego zbierania glosow. Powtarzam - brakujace.

Toz o to mi chodzi. Nie przypominam sobie w ustawie przepisu mowiacego o
wymogu waznosci zebrania zaleznego od frekwencji.

Pozdrawiam,
Karol

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2003-01-20 10:04:54

Temat: Re: BMI - Spółka bez odpowiedzialności
Od: "Mariusz Wołek" <m...@l...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:b0a1lh$2vd$1@foka.acn.pl...
>
> Użytkownik "Mariusz Wołek" <m...@l...pl> napisał w
> wiadomości news:b097db$bdp$1@news.tpi.pl...
> >
> > >
> > > "Na zebranie przybyli osobiście lub byli reprezentowani przez
> > pełnomocników
> > > Właściciele posiadający 45% udziałów. Do wymaganych 50% zabrakło
> > właścicieli
> > > ok. 750 m2 powierzchni."
> > >
> > > Przez kogo wymaganych?
> >
> > Zapewne przez ustawe o wlasnosci lokali - do uchwalenia wymagana jest
> > wiekszosc. Ale w takim wypadku zarzadca moze uzyskac brakujace glosy w
> > trybie indywidualnego zbierania glosow. Powtarzam - brakujace.
>
> Toz o to mi chodzi. Nie przypominam sobie w ustawie przepisu mowiacego o
> wymogu waznosci zebrania zaleznego od frekwencji.

Jest zależne:

"Art. 23. 1. Uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu,
bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być
wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze
indywidualnego ich zbierania.
2. Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według
wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie
postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden
głos."

Wynika z punktu 2

Zaslav

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2003-01-20 19:51:59

Temat: Re: BMI - Spółka bez odpowiedzialności
Od: "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Mariusz Wołek" <m...@l...pl> napisał w
wiadomości news:b0ghb9$co4$1@news.tpi.pl...
>
>> > Toz o to mi chodzi. Nie przypominam sobie w ustawie przepisu mowiacego
o
> > wymogu waznosci zebrania zaleznego od frekwencji.
>
> Jest zależne:
>
> "Art. 23. 1. Uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu,
> bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może
być
> wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze
> indywidualnego ich zbierania.
> 2. Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według
> wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie
> postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada
jeden
> głos."
>
> Wynika z punktu 2

Moim zdaniem Twoja interpetacja idzie za daleko. Nigdzie w punkcie 2 nie ma
mowy o waznosci zebrania.
Ale to nie moje zmartwienie. Moja wspolnota nie ma problemu z waznoscia
uchwal.

Pozdrawiam,
Karol

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2003-01-21 09:17:20

Temat: Re: BMI - Spółka bez odpowiedzialności
Od: "Mariusz Wołek" <m...@l...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:b0hk1j$2no9$1@foka.acn.pl...
>
> Użytkownik "Mariusz Wołek" <m...@l...pl> napisał w
> wiadomości news:b0ghb9$co4$1@news.tpi.pl...
> >
> > "Art. 23. 1. Uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu,
> > bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może
> być
> > wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze
> > indywidualnego ich zbierania.
> > 2. Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną
według
> > wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym
trybie
> > postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada
> jeden
> > głos."
> >
> > Wynika z punktu 2
>
> Moim zdaniem Twoja interpetacja idzie za daleko. Nigdzie w punkcie 2 nie
ma
> mowy o waznosci zebrania.
> Ale to nie moje zmartwienie. Moja wspolnota nie ma problemu z waznoscia
> uchwal.

Ten warunek nie mowi wprost o frekwencji jako takiej(ze ma byc np 50%). Z
niego wynika ze jesli nie przyjdzie ich odpowiednio duzo to nie sa w stanie
nic przeglosowac bo nie ma wiekszosci udzialow. Moze byc 2 wlascicieli
majacych po 30% i 10 majacych po 4% i wystarczy ze na zebraniu bedzie 2
majacych wiekszosc i ci dwaj moga przeglosowac kazda uchwale. Jak przyjdzie
jeden z 30% i czterech majacych po 4% to nic nie przeglosuja (mimo ze jest
ich w sumie 5-ciu)

Zaslav

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2003-01-21 19:47:04

Temat: Re: BMI - Spółka bez odpowiedzialności
Od: "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Mariusz Wołek" <m...@l...pl> napisał w
wiadomości news:b0j2u2$q6t$1@news.tpi.pl...
>
> Ten warunek nie mowi wprost o frekwencji jako takiej(ze ma byc np 50%). Z
> niego wynika ze jesli nie przyjdzie ich odpowiednio duzo to nie sa w
stanie
> nic przeglosowac bo nie ma wiekszosci udzialow.
> Moze byc 2 wlascicieli
> majacych po 30% i 10 majacych po 4% i wystarczy ze na zebraniu bedzie 2
> majacych wiekszosc i ci dwaj moga przeglosowac kazda uchwale. Jak
przyjdzie
> jeden z 30% i czterech majacych po 4% to nic nie przeglosuja (mimo ze jest
> ich w sumie 5-ciu)

Ale zebranie jest wazne i glosy sa tez wazne. Nastepnie trzeba dac "z buta"
i przejsc sie po mieszkaniach po tych nieobecnych. I w tym momencie nie
rozumiem wspolnoty ze Strumykowej, ktora twierdzi,
przypomne:

"Na zebranie przybyli osobiście lub byli reprezentowani przez pełnomocników
Właściciele posiadający 45% udziałów. Do wymaganych 50% zabrakło właścicieli
ok. 750 m2 powierzchni.
Wobec braku większości zdolnej do podjęcia uchwał, przewodniczący zebrania
przed godziną 18.00 formalnie zakończył zebranie."

Co im przeszkadzalo glosowac na zebraniu a reszte zebrac indywidualnie?
Przeciez, gdyby na zebraniu bylo 51% powierzchni, to i tak, zeby uchwala
"przeszła" wszyscy obecni musieliby zaglosowac "za". A takiej pewnosci nie
mozna miec.

Pozdrawiam,
Karol

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2003-01-22 10:37:30

Temat: Re: BMI - Spółka bez odpowiedzialności
Od: "Mariusz Wołek" <m...@l...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:b0k84f$kk$1@foka.acn.pl...
>
> Użytkownik "Mariusz Wołek" <m...@l...pl> napisał w
> wiadomości news:b0j2u2$q6t$1@news.tpi.pl...

> Ale zebranie jest wazne i glosy sa tez wazne. Nastepnie trzeba dac "z
buta"
> i przejsc sie po mieszkaniach po tych nieobecnych. I w tym momencie nie
> rozumiem wspolnoty ze Strumykowej, ktora twierdzi,
> przypomne:

No przeciez juz dawno pisalem w tym watku ze brakujace mozna "dozbierac" i z
glowy - tak sie to zalatwia w mojej wspolnocie. I dla mnie takie lenistwo
zarzadcy (bo jak to inaczej tlumaczyc?) jest powodem zeby sie z takim
zarzadca pozegnac

Zaslav

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2003-01-22 19:24:35

Temat: Re: BMI - Spółka bez odpowiedzialności
Od: "Karol" <a...@a...poczta.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Mariusz Wołek" <m...@l...pl> napisał w
wiadomości news:b0ls0a$2i1$1@news.tpi.pl...

> No przeciez juz dawno pisalem w tym watku ze brakujace mozna "dozbierac" i
z
> glowy - tak sie to zalatwia w mojej wspolnocie.

Przepraszam. Chyba zle sie zrozumielismy.

> I dla mnie takie lenistwo zarzadcy (bo jak to inaczej tlumaczyc?)

U nich to akurat nieznajomosc prawa zarzadu, a nie lenistwo zarzadcy.

> jest powodem zeby sie z takim
> zarzadca pozegnac

Jednakze na ich stronach (Strumykowa) znalazlem:

"Zebrania Właścicieli Lokali przy ul. Strumykowej 28 / 28A / 28B / 28C w
Warszawie
(sporządzona w formie aktu notarialnego) z dnia_ 2003 r. w sprawie: zmiany
sposobu zarządzania nieruchomością wspólną
Na podstawie przepisów art. 18, ust. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o
własności lokali (tekst jednolity: 2000 r. Dz.U. Nr 80, poz. 903)
postanawia się, co następuje:
1. Uchyla się niniejszym postanowienie dotyczące sposobu zarządzania
nieruchomością wspólną, zawarte w umowach - sporządzonych w formie aktów
notarialnych - w sprawie ustanowienia odrębnej własności lokali w
nieruchomości przy ul. Strumykowej 28 / 28A / 28B / 28C w Warszawie."

Byc moze ze wzgledu na waznosc i forme (akt notarialny) tej uchwaly
konieczne bylo miec przeglosowane przy notariuszu 51% powierzchni "za".
I tu moze "byc pies pogrzebany". Jak im sie nie uda zebrac tych 51% "za" to
BMI bedzie nimi zarzadzal do konca swiata i jeden dzien dluzje :-)

Pozdrawiam,
Karol