On 14 Paź, 01:42, Flyer <f...@g...pl> wrote:
> In article <9377a6c3-eda2-4386-9556-e7b5525a0fc8
> @s14g2000vba.googlegroups.com>, r...@g...com
> says...
>
> > Tylko że im więcej jednostki mają praw , tym lepiej się żyje , im
> > bardziej mitologi oddaje się społeczność tym bardziej niszczy sama
> > siebie, więc stado potrafi być twórcze i samobójcze.
>
> Cztery sprawy:
>
> 1. Nie każdy potrzebuje wszystkich praw - osoba mieszkająca na
> wsi nie potrzebuje prawa do zgromadzeń itd.
>
> 2. Postulat "nadania praw" był konsekwencją wchodzenia przez
> władzę z butami w życie prywatne ludzi. "Prostowanie intecji"
> tzn. w odpowiedzi na ingwilowanie życia prywatnego ludzie
> odpowiedzieli postulatem wolności publicznych wypowiedzi, mimo
> że większości z nich nie był on im do niczego potrzebny.
>
> Był też [postulat] konsekwencją nierówności, czyli pewna grupa
> społeczna miała pewne prawa, a inna nie. Ta druga grupa
> niekoniecznie chciała posiadać te prawa, ale chciała [grupa],
> żeby pierwsza ich nie posiadała. Tylko nie potrafiła wyrazić
> tego poprawnie. ;>
>
> 3. Nadanie "prawa" oznacza, że wszyscy ludzie je mają, co
> oznacza, że np. mój sąsiad ma prawo na mnie się skarżyć, ale ja
> na niego też, czyli sąsiad nic nie uzyskuje. Niby "prawo" jest,
> ale nie na wyłączność dla jednostek.
>
> 4. Część praw nie ma żadnej wartości. Jako mieszkaniec W-wy mogę
> zaświadczyć, że nie robi na mnie wrażenia "prawo do zgromadzeń",
> które wykorzystywane jest do różnych prostestów. Gdyby nie TV,
> to pies z kulawą nogą by nie wiedział, że 100 tys. osób tu
> manifestowało.
>
> PF

Większych bzdur dawno nie czytałem, wychodzi że Stalin był wspaniały
łamiąc wszelkie prawa ludzkie w imię ideologii i wszyscy byli
zadowoleni jak inwigiliwał i mordował.