vonBraun napisał(a):
> zazolty wrote:
>
> >
> > U�ytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisa� w wiadomo�ci
> > news:ikp18b$am5$1@inews.gazeta.pl...
> >
> >> (1)B�g stworzy� �wiat i organizmy �ywe w pojedynczym akcie stworzenia,
> >> i w taki spos�b aby dzia�a�y w nim/nich wszytkie obserwowalne prawa
> >> przyrody (w tym prawo doboru naturalnego).
> >>
> >> (2)Brak naukowego wyja�nienia jakiego� zjawiska oznacza, �e zjawisko
> >> to jest dzie�em boskiej interwencji, zw�aszcza je�li w tekstach
> >> religijnych wskazanych w pkt 6, znajduje si� jego wyja�nienie.
> >>
> >> (3)Kreacjonizm nie zmienia tre�ci obowi�zuj�cych praw biologicznych,
> >> dodaje do nich wszystkich jedynie pomysďż˝ na poczatkowďż˝ boskďż˝
interwencjďż˝
> >>
> >> (4)Za�o�enia kreacjonizmu nie musz� by� weryfikowane empirycznie -
> >> poprzez eksperymenty naukowe, poniewaďż˝ sďż˝ prawdziwe same przez siďż˝.
> >>
> >> (5)W zwi�zku z 3 i 4 : kreacjonizm oznacza wi�c rezygnacj� z postulatu
> >> "brzytwy Ockhama" czyli wyja�niania najprostszego. /"nie mn� byt�w
> >> ponad potrzebďż˝"/
> >>
> >> (6)Nie ka�dy jednak "byt ponad potrzeb�" mo�e by� cz�ci� teorii
> >> biologicznej. Warunkiem jest postulowanie owych "byt�w" przez nauki
> >> kilku dominuj�cych ko�cio��w nawi�zuj�cych do Starego i Nowego
> >> testamentu. �adne inne!
> >>
> >> (7)Ka�dy kto w�tpi aprioryczn� i niepodlegaj�c� dyskusji
prawdziwo��
> >> tych postulat�w jest idiot�. Ewentualnie grzesznikiem.
> >
> >
> > :)
> > Jak ci wskaza�em w innym miejscu, nie jest to tak banalne. Tzn.
> > dyskusja z niekt�rymi ewolucjonistami nie daje si� �atwo sprowadzi�
> > do konkluzji, �e ich widzenie �wiata jest m.in. 'proste i naiwne',
> > jakby to wynika�o z powy�szego.
> > To, czego 'w tym innym miejscu' nie napisa�em, to to, �e kreacjonizm
> > w�a�ciwie nie istnieje bez ewolucjonizmu. Troch� tak, jak B�g nie
> istnieje
> > bez szatana. I ka�de niedoci�gniecie ewolucjonizmu, jako cecha Szatana,
> > wyostrza obraz stoj�cego po przeciwnej stronie Boga.
> > Na pytanie o cechy Boga otrzymujesz odpowiedďż˝: nie ma cechy Szatana.
> > T� zasad� budowy 'negatywnej' mo�na zadziwiaj�co daleko poci�gn��
> > i nawet stworzy� sobie namiastk� ca�kiem logicznego wnioskowania
> > w czym� tak utworzonym - bez ostatecznego i wi���cego orzekania
> > pozytywnego na temat Boga.
> > Twoje pytanie o predykcj� wymaga�oby od kreacjonist�w wpierw
> > w�a�nie takiej pozytywnej deklaracji na temat Kreatora, jakiegokolwiek
> > skonkretyzowanego jego opisu, podania jakiejďż˝ jego cechy, w dodatku
> > najlepiej
> > cechy NIEZALE�NEJ.
> > A kreacjoni�ci umiej�tnie tego unikaj�. W istocie rozmawiasz z nimi
> > ca�y czas o Szatanie (czyli o ewolucji i jej 'bezsensie').
> >
> Teoria - jakakolwiek - mo�e mie� swoje za�o�enia jawne i za�o�enia
> ukryte. Skoro istotn� sk�adow� kreacjonizmu jest gromadzienie dowod�w na
> b��dy i niedoci�gni�cia teorii ewolucji, a jednocze�nie wiemy, ze
> przynajmniej cz�� proces�w zwi�zanych z powstaniem i ewolucja zycia
> (pomi�my zakres) przypisana jest w kreacjonizmie istocie najwy�szej, to
> trudno b�dzie udowodni�, �e celem kreacjonist�w jest "naprawienie teorii
> ewolucji" bez u�ycia - w ostatecznym rozrachunku stwierdzenia
> kreator=b�g. M�j niedawny eksperyment na biologii ukazuje, �e jawne
> ukazanie tego za�o�enia raczej KO�CZY dyskusj�, bez podania dowod�w i
> powod�w - z wysokim prawdopodobie�stwem zaj�cia punktu (7) ;-).
> Jest wi�c prawdopodobne �e nie tylko takie za�o�enie [kreator=b�g
> biblijny] jest, i jest za�o�eniem ukrytym, ale co najwa�niejsze,
> kreacjoni�ci woleliby aby takim pozosta�o. Szkoda, ze nie uda�o mi si�
> zebra� wi�kszej pr�bki zachowa� kreacjonist�w.
> Naiwno�� moja jest tu programowa niejako - nie chc� "wspiera�"
> krecjonist�w w ukrywaniu czegokolwiek, pisz� niejako przejaskrawiaj�c to
> co woleliby ukryďż˝.
> pozdrawiam
> vonBraun

http://www.wattpad.com/133510-richard-dawkins-b%C3%B
3g-urojony-1