On 25 Cze, 16:58, glob <r...@g...com> wrote:

> Nie nie oglądałem, popatrzyłem na posty Ducha i pomyślałem, że o tym
> tam jest, ale widomo to kretyn nie mający o niczym pojęcia, w każdym
> bądź razie on dostał alergii na Dawkinsa i to teraz tak wygląda, że to
> co Dawakins zebrał bo nic nowego nie wymyślił, będzie obrywało przez
> Dawkinsa, bo to wygląda tak jakby ta cała wiedza to Dawkins.Dawkins w
> każdym bądź razie jak go kiedyś liznąłem a teraz czytam , na nic mi
> się nie przydaję, bo ja to już wiem, i popełnia ten sam błąd co
> strukturaliści, jeszcze nie ogłosił że ludzi nie ma, ale widać jak te
> opisy dawkinsa stają się niepełne, człowiek mu powoli znika, pozostają
> czyste koncepcje, on się przechyla i wykrzywia tym samym obraz. A
> Witkacy tego błędu nie popełniał, te koncepcje są obszerniejsze, bo tu
> jest głównym składnikiem człowiek deformowany memami, czyli formą,
> jego zawieszenia mentalne niezgodne w tym w czym się znajduje, tu
> wybuchać groteska, bo ten człowiek zaczyna chwalić rzeczy , które go
> niszczą, a im bardziej jest chory tym bardziej uważa , że jest za
> małej wiary. Dawkinsa moim zdaniem interesują struktury, u niego jest
> za spokojnie, nie ma tego gwałtu z którym człowiek walczy lub któremu
> się poddaje. W każdym bądź razie Witkacy jest trudny bo był
> grafomanem, te jego książki wyglądają jak brudne, ale był głębszy.

Globie, je nie wiem czy Tobie nie posklejał się opis (definicja)
informacji i sposobów jej przenoszenia (Dawkins) z opisem ich wpływu
na człowieka (Witkacy).

Stalker