On 25 Cze, 17:06, Stalker <t...@i...pl> wrote:
> On 25 Cze, 16:58, glob <r...@g...com> wrote:
>
>
>
> > Nie nie oglądałem, popatrzyłem na posty Ducha i pomyślałem, że o tym
> > tam jest, ale widomo to kretyn nie mający o niczym pojęcia, w każdym
> > bądź razie on dostał alergii na Dawkinsa i to teraz tak wygląda, że to
> > co Dawakins zebrał bo nic nowego nie wymyślił, będzie obrywało przez
> > Dawkinsa, bo to wygląda tak jakby ta cała wiedza to Dawkins.Dawkins w
> > każdym bądź razie jak go kiedyś liznąłem a teraz czytam , na nic mi
> > się nie przydaję, bo ja to już wiem, i popełnia ten sam błąd co
> > strukturaliści, jeszcze nie ogłosił że ludzi nie ma, ale widać jak te
> > opisy dawkinsa stają się niepełne, człowiek mu powoli znika, pozostają
> > czyste koncepcje, on się przechyla i wykrzywia tym samym obraz. A
> > Witkacy tego błędu nie popełniał, te koncepcje są obszerniejsze, bo tu
> > jest głównym składnikiem człowiek deformowany memami, czyli formą,
> > jego zawieszenia mentalne niezgodne w tym w czym się znajduje, tu
> > wybuchać groteska, bo ten człowiek zaczyna chwalić rzeczy , które go
> > niszczą, a im bardziej jest chory tym bardziej uważa , że jest za
> > małej wiary. Dawkinsa moim zdaniem interesują struktury, u niego jest
> > za spokojnie, nie ma tego gwałtu z którym człowiek walczy lub któremu
> > się poddaje. W każdym bądź razie Witkacy jest trudny bo był
> > grafomanem, te jego książki wyglądają jak brudne, ale był głębszy.
>
> Globie, je nie wiem czy Tobie nie posklejał się opis (definicja)
> informacji i sposobów jej przenoszenia (Dawkins) z opisem ich wpływu
> na człowieka (Witkacy).

Tak BTW. Możesz podrzucić jakąś bibliografię na temat koncepcji
"Witkacego i koncepcji"? Się zapoznam i się ustosunkuję... :-)

Stalker, czy to może Twoja własna dedukcja na podstawie twórczości
Witkacego?