W dniu 2012-02-24 17:23, Qrczak pisze:
> Dnia 2012-02-24 14:08, niebożę zażółcony wylazło do ludzi i marudzi:
>> W dniu 2012-02-24 13:27, medea pisze:
>>
>>> Generalnie to ja się z Tobą zgadzam. Też jestem za minimalizacją udziału
>>> ZUS-u w zabezpieczaniu starości.
>>> Chodziło mi tylko o to, że ZUS jako zakład ubezpieczeń ma wyższe
>>> standardy dojenia. I Ty chyba też się z tym zgadzasz, jak wnioskuję z
>>> powyższego.
>>
>> Eh ... Qra coś tam wrzuciła z przekąsem, nie chwytajmy się
>> tak bardzo tego, co powiedziała.
>
> Plonk warning

:

> Wyższy standard dojenia - ujęcie metaforyczne:
> Biorę ciebie za męża i obiecuję ci codziennie dwudaniowe obiady a w
> niedziele to nawet z deserem, każdą ciężko zarobioną złotówkę odkładać
> na nowe gadżety do twojego ukochanego trabanta kombi lux torpeda a nie
> na jakieś durne waciki wydawać, całkowitą dyspensę na cosobotnie
> całonocne wycieczki krajoznawcze z kolegami, FOCH w zależności od
> zapotrzebowania...
> I tak dalej. Et cetera. Nie chce mi się fantazjować bardziej, bo jeszcze
> się rozmarzę.
>
>> Jeśli porównać z prywatnymi ubezpieczycielami, to ma
>> standardy niższe, choćby dlatego, że
>> 'nie musi się zapinać', jest podatny na decyzje polityczne
>> a nie komercyjne, więc standardy ma 'chwiejne'.
>> Rządzi tu rachunek budżetu państwa, długu publicznego
>> i kuniunktury politycznej, nie rachunek ekonomiczny
>> przedsiębiorstwa.
>
> I - patrz wyżej.

Qra, nic nie kumam. Ja dwa śluby miałem już, ale widać oba
zbyt dawno :)

Btw. medea - miałaś tam zastrzeżenia do 'braku romantyzmu'
w innym wątku. A co myślisz o romantyzmie dwóch ślubów:
pierwszy - cywilny, drugi - kościelny po ładnych kilku latach
- już z dwójką szkrabów (córa by się obraziła ...) plączących
się przy szacownych Młodych ? :)))