Dnia Thu, 9 Nov 2006 17:41:53 +0100, LM napisał(a):

> O ile można dyskutować na temat wczesnej aborcji - to wydaje się, że w
> przypadku dziecka narodzonego dyskusja w zasadzie się kończy.

Można nie dyskutować, ale to nie rozwiązuje problemu.

> Wyobraźmy sobie sytuację, że z wypadku (czy też np. po wylewie) przywiozą do
> szpitala dziecko czy dorosłego z ciężkim uszkodzeniem mózgu (nie mylić ze
> śmiercią mózgową) i jest w zasadzie pewność, że ta osoba przeżyje, ale
> będzie upośledzona do końca życia.
> I teraz - każdy lekarz, który nie ratował
> by życia takiej osobie, tylko stał z boku i czekał aż umrze, byłby
> niewątpliwie oskarżony o zaniechanie obowiązków.

I słusznie!
Ale jeśli ktoś pali papierosy i w ten sposób sam sobie szkodzi to przecież
nikt go za to nie wsadzi do więzienia, prawda?
Ja uważam że dopóki dziecko się nie urodzi, tylko jego matka i ojciec mają
prawo decydować o jego losie i nie widzę żadnego racjonalnego wytłumaczenia
innych poglądów. Równie dobrze mogli byśmy wsadzać do więzienia młode
małżeństwa za to że nie mają dzieci, bo skoro ich nie mają to pewnie je
zabili!
Po urodzeniu według mnie dziecka dalej nie można traktować jako
pełnoprawnego członka społeczeństwa, ale co do tego czy prawo powinno
chronić dzieci wbrew ich rodzicom i od jakiego wieku, możemy się spierać.

> Tutaj mamy podobną sytuację - w ręce lekarza trafia żyjący człowiek, który
> jeśli przeżyje będzie upośledzony - i trwa dyskusja, czy lekarz ma go
> ratować, czy poczekać aż umrze.

Lekarz zawsze musi ratować, chyba że ktoś świadomie sobie tego nie życzy.
A w imieniu dzieci od zawsze decydowali będą decydować rodzice, możemy się
jedynie spierać do jakiego wieku.

> CZYM RÓŻNIĄ SIĘ TE DWA PRZYPADKI, że prawo do życia w jednym z nich próbuje
> się relatywizować?

Bez relatywizmu niema obiektywizmu.
To ostatnio modne słowo - "relatywizować".
I jakoś dziwnie się wciąż zdarza że różni ludzie wypowiadają je z pogardą w
kontekście pejoratywnym, a tymczasem ponad 50 lat temu pewien człowiek
udowodnił że wszystko jest względne, za co dostał nagrodę Nobla. Oczywiście
ktoś może powiedzieć że człowiek ten się pomylił, a historia osądzi kto ma
rację.