> jest tym filarem, który teoretycznie przynosi straty, a nie dochody...

mysle ze przynosi dochody, ale
1)dlugofalowe
2)w kapitale spolecznym , a to oznacza ze nie przyniesie dochodu
'bezposredniego'

zalozmy sytuacje studenta 5tego roku medycyny w ktorego spolecznosc
zainwestowala. laczny czas nauki to ponad 20 lat. roczny wydatek zwiazany
ze studiami to ponad 10 000 pln (lekko liczac). czyli jego zgon w wyniku
np. tego ze nie stac go bedzie na operacje wyciecia wyrostka lub transport
do placowki ktora to wykona (lub podejmie sie z braku funduszy zla decyzje
ktora doprowadzi do zgonu) bedzie oznaczac strate osoby w ktora
zainwestowano poonad 200 000 pln

czy inwestycja ta sie zwroci czy nie - czyli ryzyko inwestowania w ludzi -
bedzie zalezec od sprawnosci sluzby zdrowia.

zalozmy ze strata wykwalifikowanego pracownika bedzie oznaczac ze
spolecznoosc bedzie musiec importowac identycznego pracownika po rynkowej
cenie z innego regionu - dochodza wtedy koszty mieszkania, transportu,
ubezp. transportu itd.

pytanie wiec czy sie oplaca jest dosc zlozone.

jesli np. ktos by sie odezwal ze np. emeryta nie warto leczyc, bo on juz
jest w wieku post-produkcyjnym to rowniez racja jest tylko czesciowa, bo
np. emerytowany profesor nadal moze przekazac bardzo cenna wiedze mlodym
(czesto tylko on zna temat dosc dobrze by rozwiazac problemy z ktorymi inni
nie moga sie uporac badz umozliwic spojrzenie z perspektywy czasowej - co
ma duze znaczenie np. dla historykow, literatury itd)

smierc niewykwalifikowanego emeryta czy osoby uposledzonej w zasadzie sie
juz 'oplaca' , ale hmm, czy skonstruujemy oboz zaglady z krematoriami czy
zbudujemy 'ogrod koncentracyjny' to nadal jest faszyzm.
ponoc budowanie faszyzmu sie bardzo oplaca, o czym swiadczy to ze faszysci
zwykle biedy nie klepali, ale duzo ludzi z jakiegos powodu ma zupelnie inne
zdanie... moze ktos wie dlaczego?
--