Paker wrote:

> No dobra, ale mielismy tu konkretny kontekst. Nie mozna obalic tezy o
> zwiazku wzrost - IQ, podajac przyklad Azjatow i Murzynow [i ze jesli to
> bylaby prawda, to czarni musieliby byc inteligentniejsi niz zolci], dlatego
> wlasnie
> ze korelacja jest tutaj zbyt mala.

Mamy tu chyba male nieporozumienie. Czy ja pisalem cos o obalaniu faktu
korelacji wzrost-IQ w ramach poszczegolnych populacji? Natomiast rzeczywiscie,
gdyby przyjac doslownie tzw. "default hypothesis" Jensena, nalezaloby spodziewac
sie, ze Murzyni powinni byc "inteligentniejsi" od Azjatow. Pozwolisz, ze
zacytuje tutaj Jensena dokladnie:

"What I term the default hypothesis states that the causes of the phenotypic
differences between contemporary populations of recent African and European
descent arise from the same genetic and environmental factors, and in
approximately the same magnitudes, that account for individual differences
within each population. Thus genetic and environmental variances between groups
and within groups are viewed as essentially the same for both populations".

Jak wynika z cytowanego tekstu, zgodnie z hipoteza Jensena nalezaloby spodziewac
sie bardzo podobnego stopnia korelcji wzrostu z IQ (0,3-0,4) zarowno w obrebie
danej rasy, jak i pomiedzy roznymi rasami. Co wlasnie sprawia, ze ta hipoteza
nie wydaje mi sie calkiem przekonywujaca. Bardziej prawdopodobna wydaje mi sie
sytuacja, gdzie za roznice miedzyrasowe odpowiedzialnych jest niewiele (jeden,
kilka?), z ktorych niektore (choc niekoniecznie wszystkie) moga odgrywac rowniez
istotna role w ksztaltowaniu roznic miedzyosobniczych w obrebie populacji.

Pozdrawiam,

Michal